Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А59-4421/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не просто компенсировать неблагоприятные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а восстановить комплекс правомочий стороны, которой был причинен значительный ущерб.

 Также апелляционная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу, а применение меры ответственности не освобождает от исполнения обязанности по оплате и тем более не заменяет ее.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного имущества привело к возникновению неблагоприятных последствий, а именно неполучение 2 030 420 рублей, на которые продавец разумно рассчитывал в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции нарушает баланс интересов сторон при заключении сделки.

Позиция суда первой инстанции влечет одобрение недобросовестного поведения покупателя, которое выражается в длительной просрочке исполнения обязательства по внесению оплаты за спорное имущество, что делает в свою очередь, невозможным для продавца получить оплату за произведенное отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств продавца по договору купли-продажи, ответчик, не оплатив недвижимое имущество, зарегистрировав переход права собственности на себя, предпринимает активные действия по реализации спорного имущества, что подтверждается текстами объявлений размещенных ответчиком в сети интернет в течение 2013 года, представленных в материалы дела (л.д. 71-72, 75, 92, 108), что, по мнению коллегии, является злоупотреблением правом.

 При этом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что решение от 19.12.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению, в связи с тем, что поведение ответчика является существенным нарушением договора, так как оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013  по делу № А59-4421/2013 отменить.

Расторгнуть договор купли – продажи от 26.11.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фирма «Снабженец» и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» объектов недвижимости (производственно-складской базы) и земельного участка и расположенного на нем производственного здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев