Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А51-32803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах решение таможни от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/191111/0039728, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор № 1/ТА на оказание юридических услуг от 17.10.2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 30 000 руб., и оплачено обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 127 от 25.11.2013. Согласно акту выполненных работ от 26.11.2013 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявления, его подаче в арбитражный суд и участию представителя в судебном заседании, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Понесенные обществом расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.02.2014 № 28, согласно которому ООО «Универсал-Сервис ДВ» приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А51-32803/2013, надлежащим образом известить об этом ответчика, официально вручив ему копию этих возражений.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 500 руб., и оплачено обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 № 96.

Таким образом, понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-32803/2013 и подтверждены документально.

Оценив доводы Общества в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемую Обществом сумму судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела апелляционным судом.

Так, в результате участия представителя в рассмотрении дела апелляционным судом, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который направлен в адрес таможенного органа и суда. При этом следует учесть, что подготовка отзыва не требовала большого объема работы, требующей юридической квалификации при наличии судебного акта, вынесенного в пользу истца, также не требовалось представление дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности и нечрезмерности суммы подлежащих взысканию расходов в размере 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и его вручение таможенному органу и направление в адрес суда.

С учетом изложенного коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере  подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей путем отнесения их на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013  по делу №А51-32803/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко