Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А24-2230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А24-2230/2009

«04» августа 2009г.

№ 05АП-3314/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «30» июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» августа 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

стороны в судебное заседание не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича на решение от 26 июня 2009 года по делу № А24-2230/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090333 от 20.03.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 20.03.2009 № 090333 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 2,3 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, пункты 17, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не применена малозначительность по административному правонарушению. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом был нарушен срок, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 года заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 4 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, заявитель  просит его отменить, считает, что судом первой инстанции не учтена малозначительность правонарушения.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) и ИП Восканян Мгер Жораевич, явку представителя в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

         Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю через канцелярию суда представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.02.2009 в 14-30 должностными лицами отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, с участием понятых, проведён осмотр торгового киоска, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Восканяну М.Ж., в результате которого выявлен факт нахождения на реализации пива «Сероглазка» в количестве одной бутылки по цене 38 руб. за бутылку, емкостью 0,6 л. с истекшим сроком годности (срок годности истек 09.02.2009). По результатам которого оформлены протоколом осмотра от 10.02.2009.

Определением № 138 от 10.02.2009 должностным лицом ОБППРиИАЗ МОБ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2009 с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 030256/221, согласно которому предпринимателем нарушены часть 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, утверждённых Главным государственным санитарным врачом от 06.09.2001. Данный протокол в отношении факта реализации бутылки пива с истекшим сроком годности подписан предпринимателем без замечаний и возражений.

20.03.2009 вынесено постановление № 090333 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. привлёчен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 090333 о привлечении к административной ответственности, ИП Восканян М.Ж обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель привлечен Управлением к административной ответственности по части 2 ст. 14.4. КоАП РФ правомерно.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 14.1 вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, руководитель организации торговли обеспечивает:

- наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил;

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товара или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 указанного Кодекса, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2008 в торговом киоске предпринимателя Восканян М.Ж. на реализации находилось пиво «Сероглазка» емкостью 1/0,6 литров в количестве 1 бутылка по цене 38 рублей с истекшим сроком годности, тем самым допущено нарушение пункта 8.24 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Суд апелляционной инстанции считает, что судебной инстанцией в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Восканян М.Ж. к административной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, на которые указывает предприниматель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае совершенное административное правонарушение затрагивает и нарушает права потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность пива, предложенного к продаже.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 26.06.2009 года по делу № А24-2230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Бац З.Д.

Судьи:

Симонова Г.А.

Сидорович Е.Л.