Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А59-2845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства, ответчик не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом учтено, что определенный контрактом размер неустойки соответствует установленному Федеральным законом №94-ФЗ минимальному размеру, ниже которого установление неустойки не допускается.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованных доводов ответчика о том, что изменение цены контракта более чем на 10% противоречит Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о ничтожности муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему. Как правильно указал суд, изменение цены контракта произошло не в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ, подлежащих оплате муниципальным заказчиком (дополнительных работ), а в результате превышения инвестором-застройщиком проектных объемов и сметной стоимости работ, оплата которых осуществляется за счет средств самого инвестора-застройщика и не влияет на стоимость работ, подлежащих оплате за счет средств заказчика, что согласуется с условиями муниципального контракта от 21.02.2011 №1А-02/2011 и не противоречит требованиям Закона №94-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что в пункте 12.1. муниципального контракта не установлен способ определения обязательства, от которого будет произведён расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку из буквального смысла приведенного пункта в сопоставлении с другими условиями и смыслом контракта в целом, следует, что в отсутствие графика выполнения работ работы должны быть выполнены в один этап и сданы единовременно в полном объеме, что обуславливает начисление неустойки на все сумму, составляющую их стоимость по муниципальному контракту от 21.02.2011 №1А-02/2011.

Его же довод о том, что при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в 2013 году, в то время как по общему правилу применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент оплаты неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Из расчета истца следует, что определение ставки рефинансирования производилось на дату подачи претензии и предъявления иска, что соответствует смыслу пункта 12.1. контракта и понятию действующая ставка рефинансирования. При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете неустойки процентной ставки равной 8,25%, является правомерным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства и условий муниципального контракта от 21.02.2011 №1А-02/2011, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013  по делу №А59-2845/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков