Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А51-3231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав товарную накладную №34 от 01.02.2010, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» и ООО «Принтэк Гарант» по состоянию на 02.02.2010, письмо генерального директора ООО «Принтэк Гарант» Полякова В.Н. в адрес ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» от 02.02.2010 о зачете суммы в размере 1 600 632 рублей на предмет наличия в них признаков фальсификации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о признании заявления ответчика обоснованным.

Истцом и третьим лицом какие-либо документальные доказательства в опровержение сведений, указанных в объяснениях Полякова В.Н. от 28.08.2013, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены, ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.

Кроме того, невозможность передачи спорных блоков по вышеуказанным документам третьим лицом истцу также подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу № А51-4057/2010 с ООО «Принтэк Гарант» в пользу ООО «Судоходная компания «ЭРМА» взыскано 2 200 000 рублей основного долга по внесению фрахта по договору тайм-чартера от 28.12.2009 за период 29.12.2009 по 11.02.2010, а также 170 000 рублей основного долга по оплате цены поставленного топлива, 710 091 рубля 62 копейки портовых расходов. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «СК «ЭРМА» заменено на ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп». Основанием для совершения данного действия явился заключённый между истцом по настоящему делу (цессионарий) и ООО «СК «ЭРМА» (цедент) договор об уступке права требования от 15.12.2011.

Из письменных пояснений истца по делу (т.1, л.д. 38-39, т.2, л.д. 3-4) следует, что блоки были переданы третьим лицом истцу в рамках зачёта взаимных обязательств по имеющейся у третьего лица задолженности, установленной решением по делу № А51-4057/2010, взыскателем которой впоследствии стал истец.

В то же время, договор цессии между истцом по настоящему делу и ООО «СК «ЭРМА» заключён 15.12.2011. Таким образом, до заключения данного договора ООО «Принтэк Гарант» не могло совершать какие-либо распорядительные действия в отношении спорных блоков в части их предоставления истцу в порядке взаимозачета, поскольку на дату составления документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, а также товарной накладной № 35 от 05.02.2010 правоотношение из договора цессии (как основание для предъявления истцом третьему лицу требования о погашении задолженности и предоставление третьим лицом истцу блоков в рамках взаимозачета) не существовало, равно как и не существовала установленная судом в рамках дела № А51-4057/2010 задолженность третьего лица перед ООО «СК «ЭРМА» в размере 3 080 094 рублей 62 копеек.

Следовательно, исследование и оценка доказательств в совокупности и их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что имущество, стоимость которого заявлена к взысканию как неосновательное обогащение ответчика, является собственностью истца.

Из вышеизложенного также следует, что иные представленные истцом документы, свидетельствующие, по его мнению, о факте отгрузки спорных блоков ответчику от третьего лица, правового значения при недоказанности факта перехода права собственности от третьего лица к истцу на указанное имущество не имеет. Из тальманских расписок следует, что поклажедателем груза является ООО «Принтэк Гарант», а не истец.

Таким образом, является недоказанным обстоятельство принадлежности спорного имущества истцу и, как следствие, факт удержания ответчиком имущества истца, в силу чего вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013  по делу №А51-3231/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков