Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-36509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Тринити-Девелопмент» о том, что предписание содержит не соответствующие закону требования, а именно требования по представлению за 4 квартал 2012 года формы отчета об изменении капитала, формы отчета о движении денежных средств, формы отчета о целевом использовании полученных средств, судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

Как установлено статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все организации обязаны составлять годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Как правильно указал суд, застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу закона № 214-ФЗ является для него обязательной.

В связи  с тем, что предметом обязательного аудита является ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудируемая фирма обязана представить на проверку именно бухгалтерскую отчетность, составленную на основании данных синтетического и аналитического учета, и, следовательно, на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространяется освобождение от ведения бухгалтерского учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Федеральный закон №214-ФЗ содержит специальные нормы, предусматривающие специальные правила для застройщика. Нормы о необходимости представлять в составе отчетности отчет об изменениях капитала, форму отчетности о движениях денежных средств, форму отчета о целевом использовании полученных средств, содержатся в Федеральном законе № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н; Приказе Министерства финансов РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»; пунктах 5, 6 части 2 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве, пункте 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

При этом пункт 5 части  2 статьи  20, пункт  1 и 3 части  5 статьи  23 Закона об участии в долевом строительстве не предусматривает освобождение застройщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от ведения и предоставления в контролирующий орган бухгалтерской отчетности в ином составе, чем в составе, предусмотренном п. 2 и 7 Правил предоставления застройщиками ежеквартально отчетности, Приказе № 66н.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к ответственности.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что ООО «Тринити - Девелопмент» в инспекцию РСН и КДС Приморского края 28.03.2013 была представлена отчетность застройщика за 4 квартал 2012 года, которая была рассмотрена 11.07.2013.

По результатам рассмотрения отчетности застройщика Инспекцией были выявлены нарушения и выдано предписание № 02-44/13 о необходимости в срок до 30.08.2013 устранить указанные в предписании нарушения.

Указанное предписание № 02-44/13 от 11.07.2013 было получено ООО «Тринити-Девелопмент» нарочно – 26.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 41-26/07/-01 на сопроводительном письме Инспекции.  

О проведении проверки исполнения предписания ООО «Тринити-Девелопмент» было уведомлено письмом инспекции № 52/02/04-01/3541 от 12.09.2013, направленным заказной корреспонденцией.

В связи с тем, что у инспекции отсутствовали доказательства получения данного письма обществом, инспекция повторно уведомила ООО «Тринити-Девелопмент» о проведении проверки исполнения предписания письмом № 52/02/04-01/3933 от 02.10.2013 с распоряжением №563 от 30.09.2013, врученным нарочно 16.10.2013 ООО «Тринити-Девелопмент» вх.№ 16/10/03 и вх.№ 16/10/02, одновременно, уведомив о том, что в случае выявления факта неисполнения предписания в отношении и общества будет составлен протокол по части 4 статьи  19.5 КоАП РФ.

18.10.2013 была проведена проверка, в результате которой было установлено, что предписание № 02-44/13 не исполнено, в связи с чем в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» был составлен протокол по части  4 статьи  19.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено письмом от 24.10.2013 №52/02/04-01/4389 и определением инспекции от 23.10.2013, врученным нарочно 25.10.2013, в соответствии с вх.№ б/н от 25.10.2013.

В связи с тем, что законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, постановление было вынесено в его отсутствие и вручено нарочно 06.11.2013 вх.№ 65.

Следовательно,  инспекцией в полной мере соблюден процессуальный порядок привлечения ООО «Тринити-Девелопмент» к административной ответственности.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом, в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, обязанности по извещению данного юридического лица, в связи с чем оснований для вывода о нарушении административным органом процессуального порядка проведения проверки в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» и привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Утверждение общества об отсутствии в штате организации секретаря с возложенными на него полномочиями по приему и регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем полномочным лицом является генеральный директор, судом не принимается, поскольку административный орган указанными сведениями на момент проведения проверки не обладал. Доказательств его уведомления о наличии данных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика, то, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу №А51-36509/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович