Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-3354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3354/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские», администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-15399/2013, 05АП-15467/2013

на решение от 01.11.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3354/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508003210, ОГРН 1026500993683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002400, ОГРН 1066508001471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ИНН 6508006050, ОГРН 1026500993452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.1998)

о признании недействительным постановления от 11.02.2008 №39,

при участии:

от ООО «Ремонтные механические мастерские»: Грищенко Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 №45/РММ сроком действия до 31.12.2014;

от администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, администрации Углегорского муниципального района – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Администрация Углегорского муниципального района (далее по тексту  – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее по тексту  – администрация поселения) о предоставлении в аренду земельных участков.

          Определением суда от 29.07.2013 требования администрации района о признании недействительным постановления администрации поселения от 11.02.2008 №39 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» под производственную территорию в городе Шахтерске» было выделено в отдельное производство.

          Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее по тексту – третье лицо, общество).

          Решением от 01.11.2013 заявленные администрацией района требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с вынесенным решением, администрация поселения обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что администрация района не могла не знать о распоряжении администрацией поселения земельными участками на территории Шахтерского городского поселения, поскольку данная деятельность носила открытый характер, что подтверждается значительным количеством решений о предоставлении земельных участков, договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, часть из которых, включая спорный участок, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявитель жалобы настаивает на пропуске администрацией района срока на обращение в суд в силу того, что последней не было представлено сведений об уважительности причин пропуска данного срока. С учетом изложенного администрация поселения просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку оспариваемым постановлением не утверждались ни границы, ни другие характеристики земельного участка, так как земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, то, соответственно, данный участок уже отнесен к разграниченным землям муниципальной собственности, в связи с чем права администрации района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не нарушены. Учитывая, что оспариваемым постановлением обществу в аренду был предоставлен уже сформированный земельный участок, и данное постановление послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке, считает, что выбранный заявителем способ защиты права не позволил полно и всесторонне рассмотреть дело и выяснить наличие или отсутствие установленных прав на спорный земельный участок.

          Кроме того, по мнению общества, доводу администрации поселения о пропуске заявителем по делу срока на обращение в суд не было дано должной оценки. С учетом изложенного общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Администрация района с доводами апелляционных жалоб не согласилась, по тексту представленных письменных возражений и дополнений к ним указала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания администрация поселения и администрация района явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация района по тексту письменных возражений от 11.03.2014 заявила, что не возражает о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие. Учитывая изложенное и мнение представителя общества, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционные жалобы без участия администрации района и администрации поселения.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой

инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

         На основании постановления администрации города Шахтерска от 20.07.2000 №223 у Центральных электромеханических мастерских филиала открытого акционерного общества «Угольная компания «Сахалинуголь» было изъято 2,52 га земель, в том числе: 2,2 га – производственная территория по ул. 3-е Сентября, 44; 0,14 га – территория кислородно-добывающей станции; 0,18 га – территория столовой по ул. 3-е Сентября.

         Этим же постановлением в постоянное (бессрочное) пользование третьего лица было закреплено 2,52 га земель, в том числе: 2,2 га – под производственную территорию по ул. 3-е Сентября, 44; 0,14 га – под территорию кислородно-добывающей станции; 0,18 га – под территорию столовой по ул. 3-е Сентября.

         19.04.2006 земельный участок площадью 22000 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. 3 Сентября, 44, разрешенное использование «производственная территория» был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 65:14:0000010:218.

         Постановлением администрации поселения от 28.02.2007 №20 указанный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ) был предоставлен обществу с аренду сроком на 11 месяцев.

         На основании обращения общества администрацией поселения 11.02.2008 принято постановление №39 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Ремонтные механические мастерские» под производственную территорию в городе Шахтерске», которым третьему лицу предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 22000 кв.м под промышленными объектами с кадастровым номером 65:14:0000010:218, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. 3-го Сентября, 44.

         Во исполнение указанного постановления между комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №16 от 11.03.2008, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 65:14:0000010:218 общей площадью 22000 кв.м на срок с 11.02.2008 по 11.02.2028.

         Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2008 за номером 65-65-08/003/2008-204.

         Впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000010:218 и его площадь были уточнены в связи с изъятием части участка, что нашло отражение в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000010:218 составляет 11000 кв.м, и данный объект недвижимости продолжает находиться в пользовании третьего лица на праве аренды согласно договору от 11.03.2008 №16.

         Получив письмо администрации поселения от 08.04.2013 №824 с приложением акта приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в составе которых имелись постановление от 11.02.2008 №39 и договор аренды от 11.03.2008 №16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000010:218, и, посчитав, что указанное постановление вынесено администрацией поселения с превышением полномочий, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что в силу пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ и статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, могут распоряжаться только органы местного самоуправления муниципального района, в связи с чем постановление от 11.02.2008 №39 является незаконным как вынесенное с нарушением компетенции и полномочий. 

         Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.

         Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

         Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

         Между тем действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

         Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом  которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих  способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие  суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные  объекты.

         Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых  актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный  участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию  обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые  ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением  действующего законодательства при предоставлении земельных участков.  

         В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

         Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав  законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при  рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность  индивидуального акта государственного органа или органа местного  самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения  по иску, и не применять незаконный акт.

         При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о  признании индивидуального акта государственного органа  недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый  с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской  Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного