Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-3354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

         Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного  характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений,  действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам  судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь  серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской  деятельности.

         Как установлено судебной коллегией, администрация района, заявляя настоящие требования, ограничилась только доводами о том, что администрация поселения при вынесении постановления от 11.02.2008 №39 распорядилась отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которым могут распоряжаться только органы местного самоуправления муниципального района.

         При этом вопросы формирования спорного земельного участка как объекта недвижимости и возникновения у общества права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, были оставлены заявителем без внимания. Хотя в качестве нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов администрация района сослалась на создание препятствий в распоряжении спорным земельным участком в случае обращения иного землепользователя с последующим заключением с ним договора аренды или передачи его в собственность. 

         В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт  породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности  ряда лиц, в том числе право аренды общества на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Доводы администрации поселения и общества о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих ссылки администрации района на то, что об оспариваемом постановлении она узнала из письма от 08.04.2013 №824, не представлены. Указание третьего лица на уплату арендных платежей, в процентном отношении поступающих в бюджет района, также не свидетельствует о том, что об оспариваемом постановлении администрации района узнала ранее получения указанного письма.

         Представленная в материалы дела администрацией поселения выписка из журнала исходящей корреспонденции за 2007 год подтверждает только направление в адрес прокуратуры письма о заключении соглашения с администрацией района о делегировании полномочий по оформлению земельных участков. Однако само соглашение лицами, участвующими в деле, не представлено.

         Доводы третьего лица о том, что спорный земельный участок фактически отнесен к разграниченным землям муниципальной собственности, а также возражения администрации района относительно того, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная  коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Соответственно, апелляционные жалобы администрации поселения и общества подлежат удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., понесенные третьим лицом, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на администрацию района. Оставшаяся государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу №А59-3354/2013 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Взыскать с администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

          Возвратить Горбачевой Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «Ремонтные механические мастерские» по чеку-ордеру от 29.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России №8567, филиал №7. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк