Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А24-3117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела взыскал с истца в пользу ответчика 20000 рублей судебных расходов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку непредставление стороной каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в полном объеме без самостоятельной оценки судом факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Осипова Ю.В. как представитель ООО АТП «Азия» уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей извещением от 24.01.2014 за счет выданных ответчиком по расходному кассовому ордеру от 21.01.2014 №01 денежных средств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Осиповой Ю.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу №А24-3117/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Осиповой Юлии Вадимовне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной извещением от 24.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка