Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-5626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 ст. 138 Закона. Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

При этом, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Принимая во внимание, что имущество должника, являющееся предметом залога, на повторных торгах не реализовано и залоговый кредитор отказ от реализации предмета залога залоговый кредитор – ОАО «Сбербанк России» не заявлял, по смыслу вышеуказанных норм права залоговый кредитор сохраняет имеющийся у него приоритет перед иными кредиторами, имеется возможность неоднократного проведения торгов публичного предложения, оснований считать права залогодержателя прекращенными не имеется.

Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется согласно специальным правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Повестка собрания кредиторов установлена конкурсным управляющим по предложению кредитора Ткаченко Е.Г.

Между тем, судом установлено, что предложения о принятии не реализованного в ходе конкурсного производства имущества в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не направлялись. Доказательств обратного ни апеллянт, ни конкурсный управляющий не представили.

Исходя из установленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника и порядок расчетов с кредиторами. Оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.11.2013 направлено на погашение требований отдельного кредитора  - Ткаченко Е.Г., то есть приведут к предпочтительному удовлетворению требованию данного кредитора перед другими кредиторами предприятия-должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Тамга Оил» от 17.05.2012, в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, Банк разрабатывает дополнения в Положение (п.8.15).

Между тем, как следует из представленной переписки, Сберегательный банк направил в адрес конкурсного управляющего 24.06.2013 за №24-01/540 изменения в Положение, утвержденное им 20.06.2013, для проведения торгов. Конкурсный управляющий письмом (входящий номер Банка от 12.07.2013) сообщил о невозможности принятия представленных изменений в Положение до вступления в силу определения от 17.06.2013. В последующем конкурсный управляющий (входящий номер Банка от 06.09.2013) сообщил о невозможности принятия предложенных кредитором изменений в Положение, так как его условия по цене с учетом оставления 5% от вырученных средств для погашения текущих платежей приводят к невозможности погашения расходов по делу. На дату судебного заседания разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не разрешены в установленном порядке.

Вопреки утверждению апеллянта сам по себе факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения, т.е. минимальной цене, ниже которой имущество не могло быть продано, не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи.

Таким образом, возможность реализации залогового имущества не исчерпана.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что принятое кредиторами должника оспариваемое решение о передаче спорного залогового имущества отдельному кредитору (Ткаченко Е.Н.) принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку влечет утрату Банком статуса залогового кредитора, и влечет нарушение права Банка на удовлетворение своих требований.

Возражения конкурсного управляющего о возможной утрате ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, обоснованные тем, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной и залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, коллегия признает несостоятельными.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Поэтому у конкурсного управляющего не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу №А51-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев