Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-20068/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20068/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Закрытого акционерного общества «Завод припоев», Общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПорт»,

апелляционные производства №№ 05АП-1886/2014, 05АП-1905/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-20068/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Завод припоев» (ОГРН 1025401018103, ИНН 5402141032)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальРыбПорт» (ОГРН 1072537003362, ИНН 2537047582)

о взыскании 2188027 рублей 13 копеек неустойки,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Караберова Е.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод припоев»  (далее - ЗАО «Завод припоев») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальРыбПорт» (далее - ООО «ДальРыбПорт») с иском о взыскании 2188027 рублей 13 копеек неустойки по договору от 14.07.2011 №80/11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 с ООО «ДальРыбПорт» в пользу ЗАО «Завод припоев» взыскано 488000 рублей неустойки, а также 7569 рублей 74 копейки расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением с части отказа в удовлетворении иска, ЗАО «Завод припоев» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в изначально испрашиваемой сумме. Истец считает снижение судом неустойки необоснованным по следующим основаниям: при подписании договора ответчик был согласен с указанными в договоре санкциями; ответчик сознательно затягивал судебный процесс по делу №А51-1721/2012; рентабельность бизнеса ЗАО «Завод припоев» существенно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования; в регионе истца на момент возникновения просроченной задолженности ставки коммерческих банков на получение кредитов существенно превышали двукратную учетную ставку рефинансирования; до обращения в суд ответчику предлагалось решить вопрос в досудебном порядке и истец был готов снизить сумму пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДальРыбПорт» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при расчете суммы пени из основного долга должна быть исключена сумма НДС. По расчету ответчика сумма пени  должна составить 413186 рублей 94 копейки. Полагает, что с учетом имеющейся переплаты по основному долгу в сумме 400000 рублей истец использует право на взыскание неустойки как средство обогащения.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО «ДальРыбПорт» на апелляционную жалобу ЗАО «Завод припоев», в которых ответчик указывает на отсутствие доказательств размера ставки банковского процента, по которой кредитуется истец, в то время как в регионе ответчика размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательств составил 12% годовых. Просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

ЗАО «Завод припоев», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «ДальРыбПорт» поддержал свою апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии справки от 12.03.2014, ответа от 21.02.2014, справки от 18.02.2014, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.07.2011 № 80/11, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) припои, баббиты, цветной прокат, цветные металлы (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ЗАО «Завод припоев» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности (дело №А51-1721/2012). Исковые требования о взыскании основного долга судом были удовлетворены в заявленном размере, с ООО «ДальРыбПорт» в пользу ЗАО «Завод припоев» взыскано 1792449 рублей 29 копеек основного долга, а также 32924 рубля 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

         Решение суда от 03.04.2012 по делу № А51-1721/2012 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

         Решение суда ответчиком было исполнено 05.06.2013, что подтверждается платежным ордером №34865. В связи с несвоевременной оплатой задолженности ЗАО «Завод припоев» 07.06.2013 обратилось к ООО «ДальРыбПорт» с требованием о погашении пени в сумме 2188027 рублей 13 копеек, начисленной за период неисполнения судебного акта. Не получив ответа, ЗАО «Завод припоев» обратилось в суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, ЗАО «Завод припоев» заявлено требование о применении к ООО «ДальРыбПорт» меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты продукции за период с 15.12.2011 по 05.06.2013.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного и принятого товара в соответствии с условиями договора поставки установлено судом в рамках дела № А51-1721/2012 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, а соглашение о неустойке (пене) сторонами в договоре достигнуто (пункт 5.4 договора поставки), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.4 договора поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 413186 рублей 94 копеек.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ЗАО «Завод припоев» было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 1792449 рублей 29 копеек.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, является чрезмерно высоким. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком справками кредитных организаций, согласно которым с сентября 2011 года по июнь 2013 года средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в Приморском крае составляла 12% годовых. Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что в его регионе (Новосибирская область) в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки (согласование ответчиком в договоре размера пени в добровольном порядке, подача ответчиком апелляционной и кассационной жалоб по делу № А51-1721/2012, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить сумму пени до обращения в суд, существенное превышение рентабельности бизнеса истца над двукратной учетной ставкой банковского процента) не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем 72% годовых, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения ЗАО «Завод припоев» в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с учетом имеющихся в деле доказательств фактической оплаты составляет 501422 рубля 88 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «ДальРыбПорт» в пользу ЗАО «Завод припоев» на основании статьи 330 ГК РФ.

         Вместе с тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета подлежащей взысканию суммы без учета НДС с суммы основного долга.

Вывод о том, что  неустойка начисляется на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств,