Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-2580/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, Лазаревым Г.И. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что Лазарева И.И., заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сами по себе доводы о небольшой сложности дела и небольшом объеме проделанной представителем работы, как и ссылка  на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», предусматривающие гонорар представителя при повторном ведении дела в размере 70% от гонорара за первую инстанцию, не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены корпоративный характер спора (истцом заявлены требования неимущественного характера), степень сложности дела и количество судебных заседаний с участием Олениной Е.В., а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя Лазарева Г.И., участвовавшего в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и достигнутого результата - отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца Лазаревой И.И. в пользу ответчика Лазарева Г.И. 200000 рублей судебных расходов пропорционально доле участия названного истца в наследстве умершего первоначального истца Лазарева Г.И. Доводы, приведенные Лазаревой И.И. в апелляционной жалобе относительно чрезмерности взысканной суммы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Лазаревой И.И. о её материальном положении (является пенсионером, размер пенсии составляет 11954 рубля) как не влияющие на оценку судом соразмерности и справедливости понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Лазарева И.И. также не лишена данного права.

Судом отклоняется ссылка Лазаревой И.И. в апелляционной жалобе о неприменении норм наследственного права при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. В настоящем деле принимают участие два истца, предметом иска являлось, в том числе, истребование из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО «Линком» в количестве 14700 штук и возложение обязанности зачислить 4900 штук акций на лицевой счёт истца. Как установлено определением суда от 11.10.2012 о процессуальном правопреемстве, согласно представленной в материалы дела справке нотариуса Будаевой В.С. от 25.09.2012 исх.№750 наследниками умершего Лазарева И.П., принявшими наследство, являются: по закону на обязательную долю жена Лазарева В.С. в размере 1/6, сын Лазарев Г.И. в размере 1/6, по завещанию дочь Лазарева И.И. в размере 4/6. Суд установил, что данный спор затрагивает имущественные права наследников.

Поскольку размер исковых требований был рассчитан истцом исходя из доли в наследстве умершего Лазарева И.П., то требование о взыскании с неё судебных расходов пропорционально доле в наследстве является обоснованным.

В апелляционной жалобе Лазарева И.И. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, которое состоялось 19.12.2013 и в котором вынесено обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление Лазарева Г.И. потупило в арбитражный суд 19.11.2013, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 11 часов 30 минут 19.12.2013 определением суда от 25.11.2013.

18.12.2013 в канцелярию суда поступили письменные возражения Лазаревой И.И. на заявление о взыскании судебных расходов, подписанные лично истцом, в которых не имеется ходатайства о личном участии Лазаревой И.И. в судебном заседании с просьбой в её отсутствие заявление о взыскании судебных расходов не рассматривать.

Как указывает Лазарева И.И. в апелляционной жалобе, 19.12.2013 она лично участвовала в других судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (по делам №А51-13931/2010, №А51-13933/2010, №А51-13934/2010, №А51-13935/2010), рассмотрение последнего из которых было назначено на 10 часов 00 минут, однако началось с опозданием (открыто в 11 часов 23 минуты, закрыто в 11 часов 30 минут), вследствие чего она не только не успела в судебное заседание по настоящему делу, но и не успела своевременно уведомить суд о невозможности явки по уважительной причине.

Однако Лазарева И.И. не была лишена возможности, реализуя свои процессуальные права, заблаговременно направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, о намерении лично участвовать в рассмотрении заявления либо направить в суд представителя. Из обжалуемого определения следует, что возражения Лазаревой И.И. относительно взыскания судебных расходов были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о лишении истца возможности представлять возражения и доказательства являются необоснованными. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено новых доводов в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, не содержится ходатайства о приобщении новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Лазаревой И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-2580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка