Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-33544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

         В подтверждение права пользования земельным участком, на котором организован рынок, общество представило договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.06.2008 №40/08.

         Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-353/2013 по иску Администрации Кировского муниципального района к ООО «Дебют» на общество возложена обязанность вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 25:05:1001001:120 площадью 3306 кв.м, имеющий местоположение: относительно ориентира «строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а. Удовлетворяя исковые требования по делу №А51-353/2013, суд пришел к выводу о том, что арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и письмо - уведомление № 2396 носило характер волеизъявления на отказ от договора аренды. Также судом в рамках дела №А51-353/2013 установлено, что письмо - уведомление было направлено истцом 07.09.2012 и им соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно статье 610 ГК РФ; договор аренды от 19.06.2008 №40/08 прекратил действие с 08.12.2012 и у ООО «Дебют» отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

         Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие пользование истцом земельным участком для организации рынка по вышеуказанному адресу в период с 01.07.2012 по 08.12.2012, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Внесение истцом арендной платы по вышеуказанному договору аренды за спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается выписками по счету ООО «Дебют» в ОАО «Сбербанк России» (строка 28 в выписке за сентябрь 2012 года, строка 8 в выписке за октябрь 2012 года, строки 12-14 в выписке за ноябрь 2012 года).

         Ответчик ссылается на то, что истец не имел в спорный период имущества, необходимого ему как управляющей компании для организации деятельности рынка.

  Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о розничных рынках рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации. ИП Бусько Т.Н. оспаривалось в судебном порядке разрешение от 27.06.2012 №22 на право организации (продление) розничного рынка, выданное истцу на срок до 31.12.2012.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-7399/2013 по иску ИП Бусько Т.Н. к Администрации Кировского муниципального района в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения от 27.06.2012 №22 на право организации (продление) розничного рынка по адресу: Приморский край, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, отказано. Судом по делу №А51-7399/2013 установлено, что все условия продления разрешения на организацию (продление) розничного рынка, установленные Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», соблюдены, следовательно, у администрации района отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка.

         Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что торговый павильон №9 общей площадью 21,47 кв.м, принадлежащий ИП Бусько Т.Н., расположен на территории рынка, управление которым осуществлялось ООО «Дебют», установлен ИП Бусько Т.Н. на земельном участке с кадастровым номером 25:05:1001001:120.

         Из представленных в материалы дела актов проверки торгового места от 28.07.2012, от 30.08.2012, 29.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012 от 20.12.2012, от 30.12.2012, составленных представителями истца и соседствующих организаций, следует, что на момент проверки торгового места: павильон 9, расположенного на территории рынка, находится торговый павильон №9, который согласно имеющейся технической документации принадлежит ИП Бусько Т.Н.

         Таким образом, в нарушение положений Закона о розничных рынках ответчик в спорный период занимал на рынке, управление которым осуществлялось истцом, торговое место без заключения договора, то есть пользовалось торговым местом без правовых оснований. Доказательств внесения ответчиком в спорный период платы за пользование торговым местом, за осуществление своей деятельности на рынке не представлено.

Фактически понесенные истцом расходы на организацию рынка, его эксплуатацию, оплату поставки электроэнергии, охранных услуг, прием и отведение сточных вод, услуг дератизации, вывоз ТБО подтверждаются выписками из лицевого счета ООО «Дебют» в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

  Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно. Приказом ООО «Дебют» от 15.07.2009 № 38 установлена оплата предоставления торговых мест «павильон» в размере 8,33 рублей за 1 кв.м в день.

         Истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из периода использования с 01.07.2012 по 31.12.2013 и ставки платы в месяц в размере 5164,60 рублей на основании вышеуказанного приказа от 15.07.2009 № 38 исходя из площади павильона ответчика в размере 20 кв.м по наружному обмеру (согласно письму Администрации Кировского муниципального района на имя директора ООО «Дебют» от 06.12.2010 исх.№138/10).

         Однако суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-353/2013 установлено, что договор аренды от 19.06.2008 №40/08 прекратил действие 08.12.2012 и у ООО «Дебют» отсутствуют основания для занятия земельного участка под организацию рынка, и с учетом данного обстоятельства взыскал неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 08.12.2012 в размере 26822,60 рублей также исходя из площади павильона ответчика в размере 20 кв.м.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, у истца в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 19.06.2008 №40/08 с 08.12.2012 отсутствуют правовые основания для требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.12.2012 по 31.12.2012 и истец не доказал осуществление деятельности по организации рынка и по оказанию услуг ответчику в указанный период. В этой связи исковые требования в части взыскания 3771 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежат.

         Ссылаясь в апелляционной жалобе на прекращение действия договора аренды муниципального имущества от 30.09.2011 №8/11, ответчик не учел вынесение Арбитражным судом Приморского края решения от 29.07.2013 по делу №А51-7399/2013 по иску ИП Бусько Т.Н. к Администрации Кировского муниципального района, которым в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения от 27.06.2012 №22 на право организации (продление) розничного рынка на срок до 31.12.2012 отказано. Таким образом, пользование истцом муниципальным имуществом в период с 01.07.2012 по 08.12.2012 осуществлялось не на основании договора аренды, а на основании вышеуказанного разрешения.

         Подлежит отклонению довод ИП Бусько Т.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оплаты пользования торговым местом ввиду того, что фактически торговая деятельность в спорный период не осуществлялась. Обязанность управляющей рынком компании обеспечивать деятельность и обслуживание рынка не поставлена Законом о розничных рынках в зависимость от фактического пользования арендаторами торговыми местами и не прерывается при отсутствии использования торгового места. Кроме того, имеющимися в деле актами проверок, докладной администратора рынка на имя директора управляющей компании подтверждается нахождение торгового павильона ответчика на территории рынка.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Бусько Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-33544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка