Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-10126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10126/2008

04 августа 2009 г.

№ 05АП-1667/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от МИФНС России № 8 по Приморскому краю: заместитель начальника Мельникова Е.Б. по доверенности № 03/00067 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 264895 сроком действия до 31.12.2009; главный государственный налоговый инспектор Ли А.Н. по доверенности № 03/00101 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 263877 сроком действия до 31.12.2009;

от ООО «Мария»: представитель Суховерхий А.А. по доверенности от 20.06.2009 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение от 13.03.2009

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-10126/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 № 01-20/19

                  УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту - «Заявитель», «ООО «Мария», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - «Налоговый орган», «Инспекция») от 23.06.2008 № 01-20/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непринятия произведенных Обществом расходов по приобретению строительных материалов в сумме 6476410 руб. в 2005, 2006 г.г., доначисления на указанную сумму налога на прибыль пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1083050 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2009, ООО «Мария» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Относительно НДС заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что реальные хозяйственные отношения Заявителя с организациями поставщиками подтверждены соответствующими первичными документами, включая счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, товаро-транспортные накладные, акты приемки товара. Претензий по количеству и качеству приобретенных у поставщиков материалов у Заявителя нет.

По факту не признания Инспекцией и судом отнесенных Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат по работам и материалам Заявитель считает, что приобретение и оприходование материалов документально подтверждено первичными документами. При этом, Общество указывает на то, что положения статьи 252 Налогового кодекса РФ не содержат таких требований для признания расходов в целях налогообложения прибыли как получение экономического эффекта, исключение убытков и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку смета, утвержденная администрацией Партизанского городского округа и составленная в 2004 году к договору № 44 от 12.09.2005, не отражала всего объема работ подрядчиком была оказана Администрации спонсорская помощь в виде осуществления дополнительных работ, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен. ООО «Мария» добросовестно выполнила дополнительные работы, однако Администрация на момент окончания строительства и сдачи объекта не изыскала средств на их оплату. Поскольку работы были выполнены, закупленные материалы фактически использованы Общество считает, что правомерно списало данные затраты на свои расходы (убытки).

Также Общество считает, что им правомерно отнесены на затраты материалы в сумме 1853222 руб., так как в связи с пожаром, произошедшим на объекте 19.02.2006 выгорела частично крыша, 2 этаж, залиты водой помещения 2 и 1 этажей. В результате списана стоимость материалов, использованных для ремонта, на сумму 996000 руб. Аналогичная ситуация по списанию материалов сложилась в результате затопления на сумму 158000 руб. Факт затопления подтвержден, представлены акты на списание материалов, акты инвентаризации и т.п.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мария» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела товарных накладных и оборотно-сальдовых ведомостей коллегией рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку указанные документы представлены Заявителем в копиях, согласно устным пояснениям Общества подлинники документов утрачены, причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не пояснены.

Представители МИФНС России № 8 по Приморскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения от 21.01.2008 № 5 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мария» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль и НДС.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2008 № 16 и 23.06.2008 вынесено решение № 01-20/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль (с учетом ходатайства о снижении штрафа по статьям 120, 122, 126 Налогового кодекса РФ в 10 раз) в размере 34128 руб., НДС – 16417 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 1500 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 260 руб. (с учетом ходатайства о снижении размера указанных штрафов). Кроме того, Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1706443 руб., НДС – 853924 руб., а также согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, в том числе по налогу на прибыль – 443519 руб., по НДС – 401749 руб.

Решение Инспекции от 23.06.2008 № 01-20/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.08.2008 № 23-15/431/189075 решение Инспекции от 23.06.2008 № 01-20/19 отменено в части начисления налога на прибыль за 2005 год в связи с исключением из состава расходов суммы 98053 руб. по материалам, израсходованным на исправление брака и замену конька крыши и желобов (84256 руб. + 13797 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 253 руб. (с учетом десятикратного уменьшения размера штрафа по ходатайству Налогоплательщика). С учетом статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 23.06.2008 № 01-20/19 признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.06.2008 № 01-20/19 в части доначисления налога на прибыль, приходящегося на сумму расходов в размере 4623188 руб. за 2005 год и 1853222 руб. за 2006 год, начисления соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части доначисления НДС за 2005, 2006 г.г. в сумме 1083050 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам дела Обществом в 2005 году отнесены на затраты расходы по объекту «Здание главного корпуса МУЗ Городская больница № 1» в сумме 4721241 руб., из которых Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается 4623188 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела Общество на основании договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 12.09.2005 № 44, заключенного с администрацией Партизанского городского округа Приморского края, осуществляло строительно-монтажные работы на объекте «Здание главного корпуса МУЗ Городская больница № 1».

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 12.09.2005 № 44 стоимость работ по договору определяется сторонами на основании проектно-сметной документации, является фиксированной в пределах утвержденного лимита и составила 10466366 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от 12.09.2005 № 44 на указанную сумму Обществом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10466366 руб., включая стоимость материалов без НДС в сумме 3732544 руб.

Согласно пункту 96 Основных положений по учету материалов на предприятиях и стройках, утвержденных Министерством финансов СССР от 30.04.1974 № 103, фактические расходы материалов, конструкций и изделий на строительные и монтажные работы за отчетный период сопоставляются с расходами, исчисленными по нормам. Объем строительно-монтажных работ, по которым определяется плановый (нормативный) расход материалов, отражается в журнале учета выполненных строительно-монтажных работ. На все отклонения от норм должны быть даны объяснения с указанием причин и технических расчетов.

По данным «Отчета о расходе материалов» за 4 квартал 2005 года по объекту «Здание главного корпуса МУЗ Городская больница № 1» материалы отражены Обществом на сумму 8453785 руб., перерасход материалов составил 4721241 руб. (8453785 руб. – 3732544 руб.), из которых Заявителем оспаривается 4623188 руб., в том числе: 3942550 руб. – списание материалов по выполненным ремонтно-строительным работам в рамках спонсорской помощи; 158309 руб. – потери материалов в результате затопления; 522328 руб. – списание материалов при дополнительных работах по фасаду здания, в том числе на возведение дополнительных конструкций, штукатурные и малярные работы.

В 2006 году Обществом отнесены на затраты расходы по объекту «Здание главного корпуса МУЗ Городская больница № 1» в сумме 1853958 руб., из которых: 857222 руб. - дополнительные работы в рамках спонсорской помощи по объекту «Акушерское отделение главного корпуса МУЗ Городская больница № 1» в связи с просьбой МУЗ «Городская больница № 1» об оказании спонсорской помощи в проведении текущего ремонта; 996000 руб. - потери материалов в результате пожара при его ликвидации и выполнение восстановительных работ помещений, пострадавших от пожара.

Как пояснил Заявитель при рассмотрении дела в суде,  затраты на материалы в сумме 3942550 руб. произведены Обществом по просьбе администрации Партизанского городского округа об оказании спонсорской помощи в проведении ремонтных работ подразделений больницы, которые не вошли в финансируемую из бюджета смету ремонтных работ, в том числе: сантехнические работы, электромонтажные работы, работы по устройству фасадного крыльца, общестроительные работы. Стоимость дополнительно выполненных работ составила 6899222 руб. и не была компенсирована Администрацией Заявителю.

Заявитель полагает, что поскольку работы были выполнены, закупленные материалы фактически использованы Общество считает, что правомерно списало данные затраты на свои расходы (убытки).

Коллегия не соглашается с данным выводом Заявителя в силу следующего:

С точки зрения смысла статьи 252 Налогового кодекса РФ под затратами следует понимать затраты, необходимые для обеспечения деятельности налогоплательщика, носящие разумный характер и предотвращающие большие затраты, которые налогоплательщик мог бы понести, если бы не произвел эти затраты.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, установлен статьей 253 Налогового кодекса РФ и является открытым. Перечисленные в данном перечне затраты по своей правовой природе содержат экономическую оправданность (экономическую презумпцию), если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Оказание спонсорской помощи хотя и относится к затратам, непосредственно не связанным с производством и реализацией, однако по своей природе данные затраты не являются экономически обоснованными, необходимыми с точки зрения