Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-10126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечения деятельности налогоплательщика и призванными предотвратить большие затраты.

Кроме того, представленные Заявителем дополнительные соглашения от 08.12.2005 №№ 1, 2, 3, 4 на дополнительное финансирование работ к договору от 12.09.2005 № 44  подписаны в одностороннем порядке только Заявителем, что противоречит пункту 11.3 договора от 12.09.2005 № 44, в связи с чем по условиям договора считаются недействительными.

В связи с этим суд считает, что Инспекция обоснованно не приняла в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, понесенные Обществом в 2005 году затраты в сумме 3942550 руб. – списание материалов по выполненным ремонтно-строительным работам в рамках спонсорской помощи, поскольку такие затраты не связаны с производством, экономически неоправданны, и соответственно не могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль.

По изложенным выше основаниям коллегия считает неправомерным и включение Заявителем в состав расходов в 2006 году затрат в сумме 857222 руб. в результате выполненных дополнительных работ в рамках спонсорской помощи по объекту «Акушерское отделение главного корпуса МУЗ Городская больница № 1» в связи с просьбой МУЗ «Городская больница № 1» об оказании спонсорской помощи в проведении текущего ремонта.

В части расходов в сумме 158309 руб. – потери материалов в результате затопления в 2005 году коллегией установлено следующее:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

К таким потерям относится, в том числе стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации.

При этом для признания таких расходов как внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, понесенные Налогоплательщиком, материальные потери должны быть документально подтверждены.

Расходы в сумме 158309 руб. образовались у Заявителя по причине потери материалов в результате затопления в связи с отключением водоснабжения в ночь на 13.11.2005.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих отключение водоснабжения в ночь на 13.11.2005, Обществом не представлено.

Тем самым коллегия считает, что Заявителем не доказан факт имевшей место чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация материальных ценностей с целью выявления порчи имущества Обществом не проводилась, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не представлена.

В отношении расходов за 2005 год в сумме 522328 руб. - списание материалов при дополнительных работах по фасаду здания, в том числе на возведение дополнительных конструкций, штукатурные и малярные работы коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в подтверждение произведенных вышеназванных расходов не представлены подписанные в двустороннем порядке дефектовочная ведомость по дополнительному и необходимому объему работ по фасаду, а также смета на эти работы. Соответственно Заявителем не подтверждена экономическая оправданность понесенных затрат.

Что касается расходов за 2006 год в сумме 996000 руб. от потери материалов в результате пожара при его ликвидации и выполнение восстановительных работ помещений, пострадавших от пожара, то коллегией установлено, что в подтверждение факта пожара Обществом представлена справка отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска от 06.06.2008 № 961, а также акт от 27.02.2006 о размере ущерба.

Между тем, поскольку в акте от 27.02.2006 не зафиксирована информации о состоянии пострадавших помещений, Заявителем не представлен акт выполненных после пожара работ, справка о таких выполненных работах, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а дефектовочная ведомость составлена без указания мест пожара, а также учитывая положения пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ, коллегия соглашается с выводом суда о документальном не подтверждении Обществом использования материалов на сумму 996000 руб. для целей отнесения их на затраты по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о неподтвержденности Заявителем документально затрат в сумме 4623188 руб. за 2005 год, в сумме 1853222 руб. за 2006 год и соответственно завышении в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ расходов по налогу на прибыль на указанные суммы.

В части доначисления Обществу НДС коллегией установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, одним из условий подтверждения права на вычет является подтверждение обстоятельств приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций»  основанием для принятия к учету приобретенных ценностей является накладная по форме ТОРГ-12.

В подтверждение права на вычет в сумме 1248826 руб., из которых Заявителем оспаривается 1083050 руб. 13 коп., Налогоплательщиком представлены договоры поставки, заключенные с контрагентами (ООО «ДВ-Альянс», ООО «Ринком», ООО «Айсберг», ООО «Аква-Трейд», ООО «Мобитекс», ООО «Восток-Трейд», ООО «ВладТехРосс») на приобретение материалов, использованных в дальнейшем Заявителем для выполнения ремонтных работ, счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес Заявителя, платежные поручения об оплате приобретенных товаров.

Между тем документов, подтверждающих факт передачи поставщиками материалов и получение их Обществом (накладные по форме ТОРГ-12), иных документов, подписанных и заверенных в двустороннем порядке и свидетельствующих о произведенных поставках и получении материалов, Заявителем не представлено.

Представленные Обществом акты приемки материалов оформлены и подписаны Заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться доказательством подтверждения получения и принятия на учет товаров.

В связи с этим факт приобретения и принятия на учет от поставщиков (ООО «ДВ-Альянс», ООО «Ринком», ООО «Айсберг», ООО «Аква-Трейд», ООО «Мобитекс», ООО «Восток-Трейд», ООО «ВладТехРосс») материалов Заявителем документально не подтвержден.

Кроме того, по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено и подтверждается материалами дела, что поставщики – ООО «Ринком», ООО «Айсберг», ООО «ВладТехРосс», ООО «ДВ-Альянс», ООО «Восток-Трейд» по указанным в выставленных в адрес Заявителя счетах-фактурах юридическим адресам не находятся и никогда не находились.

От имени ООО «Ринком», ООО «Айсберг», ООО «ДВ-Альянс», ООО «Восток-Трейд», ООО «Аква-Трейд» счета-фактуры подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основе оценки и анализа представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество действовало не с должной степенью осмотрительности в отношениях со своими контрагентами, ввиду установленных дефектов в документах, в соответствии с которыми оформлены  хозяйственные операции с поставщиками, сформировавшие вычет, тем самым право на вычет не подтверждено Заявителем надлежащими документами, что привело к необоснованному получению Налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов на сумму 1083050 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Приморскому краю от 23.06.2008 № 01-20/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исключения произведенных Обществом расходов по приобретению строительных материалов в сумме 6476410 руб. в 2005, 2006 г.г., доначисления на указанную сумму налога на прибыль пени и штрафа, а также в части доначисления НДС в сумме 1083050 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2009 по делу № А51-10126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович