Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-5019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведущего инженера коммунально-бытового, индендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 (л.д. 63) за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 израсходовано ГСМ на работу 8 единиц автотранспорта: дизтоплива – 3 035 литров, бензин 0 16 950,86 литров.

  Также из материалов дела следует, что учреждением для утилизации твердых бытовых отходов был заключен договор от 16.04.2013 № 32-у/16 с ООО «ЭкоСити». Согласно акту от 16.04.2013 № 636 ООО «ЭкоСити» свою обязанность по договору «На оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов» от 16.04.2013 № 32-у/16 в количестве 72м3 выполнило.

         Соответственно, в силу статей 1, 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 9 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 учреждение обязано было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 2 квартал 2013 года в срок не позднее 20.07.2013, но не сделало этого.

         При этом факт совершения правонарушения и виновность природопользователя определяются непосредственно невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

  Доводы учреждения об отсутствии вины в совершении вменяемых административных правонарушений в связи с отсутствием финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от соблюдения требований закона.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что спорное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей в сфере сохранения окружающей среды.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 01.11.2013 № ЕБ-03-219/2013 незаконным, судом не установлено.

Доводы заявителя о несоблюдении при проведении проверки положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 8.41 КоАП РФ.

  С учётом изложенного, привлечение учреждения к административной ответственности по постановлению управления от 01.11.2013 № ЕБ-03-219/2013 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу №А59-5019/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв