Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-4392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4392/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы «Южно-Курильский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-1759/2014

на решение от 09.01.2014

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-4392/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным постановления от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10707000-155/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,

при участии:

от Сахалинской таможни: Калужинова Ю.Э. по доверенности № 05-16/55 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014; Морозова В.В. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы «Южно-Курильский рыбокомбинат» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10707000-155/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения (далее - КоАП РФ) за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и материалами дела в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не была проявлена степень осмотрительности и заботливости, необходимая для соблюдения требований таможенного законодательства.

По тексту апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: нотариально заверенное письмо Мычко В.А. от 15.01.2014 и копия заявки Мычко В.А. от 18.02.2013 с отметкой о получении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено, представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в Южно-Курильский таможенный пост Сахалинской таможни гр. Мычко В.А. была подана пассажирская таможенная декларация № 10707080/210513/П000023 на товар - диван деревянный, каркас обтянут кожзаменителем белого цвета, весом 55 кг.

В процессе проверки сведений, заявленных Мычко В.А., таможней установлено, что в его адрес 23.02.2013 перевозчиком (обществом) на судне ТХС «Свирица» из порта Ханасаки (Япония) в Южно-Курильск (Россия) доставлен товар. При этом перевозчик в своих стандартных документах (генеральной декларации, декларации о грузе, коносаменте № 1) заявил, что на таможенную территорию Таможенного союза ввезен матрас кроватный, вес нетто 55 кг, вес брутто 65 кг.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, согласно результатам которого установлено, что ввезенный товар является диваном новым, раскладным, с 4-мя ножками. Проведенная идентификационная экспертиза также подтвердила (заключение таможенного эксперта от 24.05.2013 № 07/135/2013), что представленный на исследование товар является диваном-кроватью.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статей 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а именно: сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов, таможня в отношении юридического лица вынесла определение от 10.06.2013 о возбуждении административного производства № 10707000-155/2013 и проведении административного расследования, по окончании которого составила протокол от 10.07.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 06.09.2013 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и установленный порядок проведения таможенного контроля.

Объективную сторону административного правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах, в том числе, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно статьи 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о наименовании товара, количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Следовательно, именно перевозчик несет административную ответственность за предоставление недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах, которая наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Как следует из материалов дела, общество как перевозчик сообщило недостоверные сведения о наименовании ввезенного товара – диван-кровать. В представленных в таможенный орган стандартных документах перевозчика (генеральной декларации, декларации о грузе, коносаменте № 1 от 23.02.2013) данный товар указан как «матрас кроватный».

Таким образом, общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании ввезенных товаров, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации