Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-4392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Статьей 1 вышеуказанной Конвенции предусмотрено, что коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В силу пункта 1 статьи 15 Конвенции и статьи 144 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) в коносаменте должны быть включены, в частности, сведения о грузе: общий характер груза (наименование), основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов и вес груза или его количество, обозначенное иным образом. При этом все данные указываются так, как они представлены грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в лице капитана судна ТХС «Свирица» при приемке спорного груза в порту Ханасаки (Япония) не располагало достоверными сведениями о его наименовании, в связи с чем, с полной уверенностью однозначно указывать в коносаменте – «матрас кроватный» без соответствующих оговорок у перевозчика оснований не было. При этом, общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В связи с наличием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.01.2014 № 102 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014  по делу №А59-4392/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.01.2014 №102 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова