Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-25855/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями 26.08.2013. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 24.08.2007, то есть более шести лет назад.

Апелляционная инстанция отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемого соглашения началось в период, исключающий истечение исковой давности. Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 24.08.2007, Протокола о распределении нежилых помещений от 24.08.2007, Приказа ООО «Глория-Прим» и УМИГА г. Владивостока от 24.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-47/2007, следует, что истец  должен был знать о наличии оспариваемого соглашения.

Кроме того, администрация как субъект, обладающий властными полномочиями, в том числе в сфере контроля за муниципальным имуществом, градостроительной деятельностью на территории соответствующего муниципального образования, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, также должна была узнать о завершении строительства и заключении оспариваемого соглашения до истечения срока исковой давности для признания соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на  пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, в связи с чем доводы об отнесении дополнительным соглашением от 24.08.2007 к Договору на реализацию инвестиционного проекта к муниципальной собственности помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, не рассматриваются коллегией.

Администрацией не представлено доказательств в обоснование довода о подписании оспариваемого соглашения не Чичаевым А.В., поскольку о фальсификации данного соглашения по смыслу статьи 161 АПК РФ по причине совершения подписи от имени Чичаевым А.В. иным лицом, истец в заседании суда первой инстанции не заявлял, пояснения Чичаева А.В. о том, что подпись на дополнительном соглашении от 24.08.2007 не принадлежит ему, носят предположительный характер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы администрации по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем уплаченная Муравьевой М.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Муравьевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013  по делу №А51-25855/2013  прекратить.

Возвратить Муравьевой Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру №25 от 09.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013  по делу №А51-25855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич