Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-18981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18981/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук,

апелляционное производство № 05АП-1487/2014

на определение от 16.12.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-18981/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявление ДВГИ ДВО РАН о возмещении судебных издержек

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН2539007659, ОГРН 1022502124292, дата регистрации: 23.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (ИНН2540172880, ОГРН1112540005445, дата регистрации: 04.07.2011)

о расторжении договора и взыскании 39 892 рублей 92 копеек,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДВГИ ДВО РАН обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Креон» о расторжении договора и взыскании 39 892 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по данному делу удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российского академии наук в части взыскания 26 070 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска (в части требования о расторжении договора и взыскания неустойки в размере 13 822 рублей 42 копеек) отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Определением суда от 16.12.13 с общества с ограниченной ответственностью «Креон» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскано 9 750 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

         Не согласившись с определением суда от 16.12.13, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, расходы на оплату услуг представителя взыскать в заявленном объеме. В обосновании жалобы не согласился с уменьшением судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что разумные пределы заявленной суммой не превышены. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края носит рекомендательный характер. Взысканная судом сумма не соответствует объему проделанной работы и затраченному специалистом времени, что свидетельствует о несоблюдении судом баланса интересов сторон.

  О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2/226 от 23.05.13, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Хронос».

По акту № 00029 от 05.10.2013 истец принял оказанные услуги за представление интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края и оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2013 № 884960, от 16.10.2013 № 220613.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.13 исковые требования ДВГИ ДВО РАН были удовлетворены частично (в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом на 65%,), материалами дела подтверждается оплата оказанных ООО «Юридическая компания «Хронос» правовых услуг, связанных с рассмотрением дела N А51-18981/2013, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика документально подтвержденные судебные расходы в сумме 9 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО «Креон» с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Сумма судебных расходов, взысканная судом определением от 16.12.13, в отсутствие доказательств их чрезмерности, определена судом в разумных пределах исходя из результатов рассмотрения дела в суде, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. Баланс интересов установлен судом с учетом вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ДВГИ ДВО РАН  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя, а также все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ДВГИ ДВО РАН и отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу №А51-18981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко