Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-29106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29106/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»,

апелляционное производство № 05АП-1957/2014

на решение от 28.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538), Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «ФРАГРА»

об оспаривании конкурса,

при участии:

от истца представитель не явился;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»: Москаленко Т.С. – представитель по доверенности от 11.03.2014 сроком до 31.12.2014;

от Закрытого акционерного общества Управляющая компания «ФРАГРА»: Касиев Д.Г. – представитель по доверенности от 06.03.2014 сроком до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Университет), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «ФРАГРА» (далее – ЗАО УК «ФРАГРА») с иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий ДВФУ, выразившихся в принятии Протокола № ЭК-044-13/2 от 28.06.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг но содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г. Владивостоке; признании недействительным проведенного ДВФУ конкурса в электронной форме №ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г. Владивостоке; признании недействительным договора, заключенного ЗАО УК «ФРАГРА» и ДВФУ по результатам объявления победителя конкурса электронной форме № ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г.Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ротекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. Истец полагает, что реализованная Университетом процедура определения качества услуг и квалификации участников конкурса имеет дискриминационные условия, нарушающие принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (опыт оказания услуг, являющихся предметом конкурса, по государственным (муниципальным) контрактам; география международной деятельности участников конкурса; международный опыт в деятельности участника конкурса).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО УК «ФРАГРА» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что истец считает спорный конкурс незаконным только по причине того, что не стал его победителем.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ДВФУ на апелляционную жалобу, в котором Университет также просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что на этапе подачи истцом заявки на участие в оспариваемом конкурсе последний не усмотрел нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о проведении закупок, условия конкурсной документации не оспорил.

ООО «Ротекс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 ДВФУ объявил открытый конкурс в электронной форме (реестровый номер - ЭК-044-13) на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г. Владивостоке (далее – спорный конкурс). К участию в конкурсе были допущены два участника - ЗАО УК «ФРАГРА» и ООО «Ротекс».

По результатам проведенного конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Комиссии по размещению заказов от 28.06.2013 № ЭК-044-13/2 (далее – протокол от 28.06.2013) с победителем конкурса - ЗАО УК «ФРАГРА» был заключен контракт № ЭК-044-13 от 29.06.2013 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г. Владивостоке (далее – спорный контракт).

Полагая, что при проведении вышеуказанного конкурса ДВФУ ограничил его участников в состязательности и конкуренции, ООО «Ротекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Истец ссылается на нарушение при проведении спорного конкурса положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) как на нарушение антимонопольного законодательства.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

ДВФУ, являясь государственным автономным образовательным учреждением, осуществляет закупки для своих нужд в соответствии с Законом о закупках, что также следует из пункта 2 раздела I конкурсной документации спорного конкурса. При этом согласно пункту 3 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о необоснованности включения ДВФУ в один договор, предлагаемый к заключению на одних торгах, не взаимосвязанных, в том числе технологически, работ (услуг): ремонт зданий, сооружений (строительно-монтажные работы), техническое обслуживание инженерных систем зданий, сооружений, услуги по уборке помещений и прилегающей территории, эксплуатация зданий, сооружений, управление зданиями, сооружениями. Запрет подобного включения в предмет одного конкурса не взаимосвязанных работ (услуг) в силу пункта 3 статьи 17 Закона о конкуренции распространяется на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о закупках не устанавливает перечня обязательных критериев оценки и сопоставления заявок участников конкурса, особых требований, предъявляемых к критериям оценки и сопоставления заявок участников конкурса, а также к порядку их оценки, в связи с чем Университет свободен в выборе порядка и критериев оценки и сопоставления заявок участников конкурса с соблюдением запретов, установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках ответчик принял Положение о закупках для нужд ДВФУ (далее - Положение о закупках), утвержденное Наблюдательным советом Университета 14.12.2012 и применяемое во всех случаях расходования средств ДВФУ, кроме предусмотренных законодательством случаев расходования средств иным способом.

Согласно статье 4.22 Положения о закупках Комиссия по размещению заказов осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе участников размещения заказа в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, составной частью которой является информационная карта.

Информационная карта спорного конкурса (пункт 20 раздела III конкурсной документации) содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, при этом финансовый балл по критерию «цена контракта» и неценовой балл по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса» имеют равный вес (по 0,5).

При оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения контракта признается предложение участника размещения заказа с наименьшей ценой контракта (с наименьшей суммой цен за единицу товара, работы, услуги).

Заявки участников по критерию «качество услуг и квалификация участников конкурса» оценивались конкурсной комиссией по следующим оспариваемым истцом критериям с указанием максимального количества баллов по каждому критерию (с изменениями на 24.05.2013): география (географический масштаб) международной деятельности участника конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 5 баллов; международный опыт в деятельности участника конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 5 баллов; международный опыт в деятельности участника конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 5 баллов; опыт оказания в рамках одного контракта двух и более услуг из числа услуг, являющихся предметом конкурса, в отношении высших учебных заведений, расположенных на территории Российской Федерации с количеством контингента очной формы обучения не менее 10 000 студентов, в период за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 25 баллов; опыт оказания в рамках одного контракта двух и более услуг из числа услуг, являющихся предметом конкурса, по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным в период за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 10 баллов. При этом истец также не согласен с тем, что заявки по вышеуказанным критериям оценивались по количеству заключенных участником конкурса договоров (кроме географического масштаба), а не по объему выполненных по ним работ.

Согласно информационной карте критерий «география (географический масштаб) международной деятельности участника конкурса» оценивается по количеству зарубежных стран (в том числе, страны СНГ), в которых расположены объекты недвижимости, по которым участник оказывает (оказывал) не менее двух услуг из числа услуг, являющихся предметом спорного конкурса,

Критерий «международный опыт в деятельности участника конкурса» оценивается по количеству заключенных за последние пять лет договоров на оказание услуг, являющихся предметом спорного конкурса, в отношении объектов недвижимости, расположенных