Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А59-2026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В связи с этим протокол не может служить надлежащим доказательством по делу.

Как установлено материалами дела, таможенным органом 27.03.09 г. в адрес общества (пгт. Южно-Курильск ул. Заводская, д. 17 и г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса д. 20, кв. 14) направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении 09.04.09 г. шести дел об административном правонарушении, которая вручена секретарю предприятия 30.03.09 г. В связи с вылетом генерального директора 09.04.09 г. в служебную командировку, общество 08.04.09 г. направило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено последним 09.04.09 г. вх. 4211. В качестве документального подтверждения направления руководителя общества в командировку представлены приказ от 08.04.09 г. № 14-к о направлении работника в командировку, авиабилет с кассовым чеком от 31.03.09 г., справка от 07.04.09 г. о приобретении авиабилетов в ООО «Дрим».

Статья 29.6 Кодекса об административном производстве  Российской Федерации  предусматривает возможность отложения рассмотрения дела об административном производстве. В данном случае, административный орган, разрешая ходатайство лица об отложении рассмотрения дела, должен оценить уважительность причин для отложения дела.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможней 09.04.09 г. в отсутствие законного представителя общества, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено административным органом 10.04.09 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что таможня уведомила общество  о назначении оценочных экспертиз путем направления определения в адрес Комбината, что, по мнению таможни, является надлежащим уведомлением.

Однако, согласно действующему законодательству и сложившейся практике,  уведомление филиала предприятия не является надлежащим извещением законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (предприятия), что повлекло существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению таможенного органа, при невозможности представителя общества прибыть на составление протокола и вынесение постановления, общество имело возможность наделить соответствующими полномочиями работников своего представительства, находящегося в г.Южно-Сахалинске.

Данный довод жалобы также отклоняется в связи с тем, что обществом в материалы дела представлен Устав, согласно которого общество не имеет представительств в г.Южно-Сахалинске.

Также коллегия отклоняет довод жалобы о том, что, недобросовестно исполняя требования таможни, общество сознательно затягивало сроки проведения административного производства. Коллегия, с учетом исследования материалов дела, полагает, что у таможенного органа имелись все основания для проведения административного производства, составления протокола и вынесения постановления в пределах установленного административным законодательством срока.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя заявителя не было устранено нарушение его прав, допущенное при составлении протокола, то дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Как установлено материалами дела, в рамках административного производства №10707000-117/2009 таможня определением от 25.03.09 г. в целях выяснения рыночной стоимости предметов административного правонарушения назначила оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Региональное агентство независимой оценки». В нарушение вышеназванных требований КоАП РФ до проведения экспертизы таможенный орган не ознакомил общество с определением о ее назначении, не разъяснил ему права, как и при составлении протокола об административном правонарушении, лишил заявителя возможности реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом постановление от 09.04.09 г. по делу об административном правонарушении № 10707000-117/2009 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2009 года по делу № А59-2026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац