Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А59-4962/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в области пользования недрами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и  у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении № ИЛ-01-060/2013 незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя о том, что административный орган неправомерно отказал обществу в ознакомлении с материалами административного дела, а также ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении содержит неполные данные об обстоятельствах правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела и поэтому судебной коллегией отклоняются.

         Довод заявителя о нарушении при проведении проверки Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (обществу не было вручено распоряжение о проведении плановой (внеплановой) проверки), обоснованно отклонён судом первой инстанции. В данном случае положения Закона № 294-ФЗ не применимы, так как рассматриваемое административное дело возбуждено не по результатам специально проведенной проверки, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Роспотребнадзора данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

         При этом, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 31.10.2013 № ИЛ-01-060/2013 о привлечении общества к административной ответственности.

         Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

  В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

  Между тем, обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершённое им правонарушение.

  Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы несоблюдения юридическим лицом – недропользователем возложенных на него в соответствии с лицензией обязанностей.

  Невыполнение обществом пункта 3.2.2 лицензионного соглашения (приложение к лицензии ЮСХ 01341 НП), а именно не проведение в установленный срок сейсморазведочных работ, является существенным условием лицензии на право пользования недрами, невыполнение которого приводит к прекращению права пользования недрами.

  Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неиспользовании обществом всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования  в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности.

  Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершённое обществом правонарушение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

  Ввиду ошибочности вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения, явившегося основанием для признания незаконным и отмены  постановления Управления  Росприроднадзора по Сахалинской области от 31.10.2013 № ИЛ-01-060/2013,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

  Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 300 000 рублей.

При этом обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на то, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

  В связи  этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

  В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, принятое после вынесения постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении № ИЛ-01-060/2013 и решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

 В рассматриваемом случае ООО «Киринская нефтяная компания» как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ равен 300 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения). Основным единственным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является добыча сырой нефти и природного газа, дополнительный вид – предоставление услуг по добыче нефти и газа. При этом в спорный период общество занималось исключительно изыскательной деятельностью по геологическому изучению недр, не связанной с добычей полезных ископаемых.

  Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания,  а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 100 000 рублей.

  В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления  Росприроднадзора по Сахалинской области от 31.10.2013 № ИЛ-01-060/2013 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению, с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

  На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013  по делу №А59-4962/2013 отменить.

          Признать незаконным и изменить постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 31.10.2013 № ИЛ-01-060/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Киринская нефтяная компания», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500545774 (ИНН 6501107651), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им Космонавта Поповича, 96, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова