Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-34055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг №653 от 28.10.2013, акт №653 от 28.10.2013, платежное поручение №900 от 31.10.2013.  Пунктом 4.1 договора №653 стоимость услуг установлена в размере 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом №653 от 28.10.2013, факт оплаты услуг в сумме 15 000 рублей - платежным поручением №900 от 31.10.2013.

Таможенным органом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг и приложении к нему, действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с таможни.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом вышеприведенных норм права, заявление декларанта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей также подлежит удовлетворению. В обоснование заявления и понесенных расходов общество представило договор № 18 АП от 10.02.2014, Акт № 18 АП, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.02.2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013  по делу № А51-34055/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манул» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка