Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А59-5066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

         Как установлено судебной коллегией, доказательств, подтверждающих, что заявитель, уплативший государственную пошлину по платежным поручениям от 30.10.2012 №107, от 30.10.2012 №619, от 13.09.2012 №456, от 08.11.2012 №111, от 21.12.2012 №759, отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, или уплатил ее в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, обществом не представлено.

          Следовательно, в случае отказа уполномоченным органом в совершении юридически значимого действия, чем в спорной ситуации является отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.

          Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, и с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для зачета обществу денежных средств 912000 руб. по его заявлению от 11.09.2013 отсутствовали.

          Вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина оплачивается за совершение юридически значимого действия, а не за его результат, соответствует указанным выше нормам права.

          Таким образом, оспариваемый обществом отказ не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013 по делу №А59-5066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк