Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А24-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3603/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл»,

апелляционное производство № 05АП-2164/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3603/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 02.08.2013 №9862/679/13,

при участии:

от ООО «Владкристалл»: представитель Тищенко Т.В. по доверенности от 21.10.2013, сроком на 1 год; представитель Новиков В.В. по доверенности от 06.03.2014, сроком на месяц;

от ФГБУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, пограничное управление) по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 №9862/679/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивая на отсутствии события и вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на осуществление каботажного рейса, при котором пограничный контроль не осуществляется, тем более, что в адрес пограничного управления было направлено уведомление о пересечении Государственной границы. Указывает, что судно работало в режиме торгового судоходства, имея на борту только генеральные грузы, и рыбопромысловую деятельность не осуществляло. При этом погруженная в период с 07.06.2013 по 23.06.2013 на судно рыбопродукция, являлась товаром, приобретенным у рыболовецкого колхоза имени Ленина. Считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование термина «рыболовство» и, как следствие, безосновательно сделан вывод о том, что судно т/х «Смольнинский» использовалось обществом в рыбопромысловой деятельности. Кроме того, общество полагает, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение капитана судна исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица.

          В дополнительных пояснениях заявитель также сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку телеграфные уведомления о месте и времени рассмотрения дела были вручены помощнику генерального директора общества Латышевой С.Н., которая не имеет и никогда не имела полномочий на представление интересов общества. Представитель по доверенности Лебедева О.В. не являлась работником общества, и доверенность на представление интересов в данном конкретном деле ей не выдавалась.

          Кроме того, общество считает, что с учетом всех обстоятельств дела должен быть решен вопрос о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным. На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          20.05.2013 судно «Смольнинский», тип – рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности обществу, порт регистрации Находка, ИМО 8847131, свидетельство о праве собственности от 06.03.2008 МС-IV №0000838, вышло из порта Владивосток в порт Охотск.

          06.06.2013 в 03 часа 30 минут (время камчатское) в средних географических координатах 59?05'40" северной широты 143?10'49" восточной долготы принадлежащее обществу судно ТР «Смольнинский» под управлением капитана Линцисаса Ю.С. после сброса сточно-фекальных вод и пищевых отходов зашло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4730-1).

          По данному факту 31.07.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 02.08.2013 – вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9862/679/13 (том №1 л.д. 158-163), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

          Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

          Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

          На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

          Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

          Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

          Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

          Из материалов дела видно, что судно ТР «Смольнинский», принадлежащее обществу, в 03 часа 30 минут (время камчатское) в средних географических координатах 59?05'40" северной широты 143?10'49" восточной долготы пересекло Государственную границу РФ в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы РФ.

          Материалами дела подтверждается, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном «Смольнинский» не в силу чрезвычайных обстоятельств.

          Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: выписки из судового журнала, схема нарушения режима Государственной границы РФ, письмо ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 18.07.2013, данные спутникового позиционирования, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

          С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

          Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

          Названная статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона №4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы РФ для судов, находящихся в каботажном плавании.

          Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в обоснование вывода об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, находящимися в каботажном плавании, апелляционная коллегия находит ошибочными.

          Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 №110-ФЗ «О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №110-ФЗ), вступившем в действие с 18.06.2013, статья 9 Закона №4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими