Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А24-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

          Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

          Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ТР «Смольнинский» в период нахождения в рейсе Владивосток-Охотск-Владивосток использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

          Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

          Имеющиеся в материалах дела имеется письмо Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 18.07.2013 №КчФ/06-09-2024, копия свидетельства о соответствии технических средств контроля №0710 от 14.12.2012, данные спутникового позиционирования судна и судовые суточные донесения судна ТР «Смольнинский» подтверждают, что указанное судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля и осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

          Из имеющихся в материалах дела выписки из судового журнала (том №2 л.д. 41-43) и сообщений о наличии груза на борту судна (том №2 л.д. 18-39) следует, что в период нахождения в рейсе Владивосток-Охотск-Владивосток вышеуказанное судно использовалось для транспортировки рыбопродукции. В частности, 07.06.2013 на судно была принята рыбопродукция в количестве 96 тонн, что нашло отражение в судовых суточных донесениях (том №1 л.д. 136).

          То обстоятельство, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов морским транспортом, и каких-либо разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов общество не имеет, а погруженная на борт судна ТР «Смольнинский» рыбопродукция фактически являлась товаром и не относится к уловам водных биоресурсов, не опровергает вывод административного органа о том, что судно использовалось для рыболовства. 

          Указание заявителя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции термина «рыболовство» судебной коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку иных понятий, кроме изложенных в Законе №166-ФЗ, судом первой инстанции при анализе деятельности общества, как связанной с использованием судов для рыболовства, не приведено.

          Ссылки общества на невозможность применения к спорным правоотношениям терминологии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.02.1999 №226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» и Положением по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 10.10.1996 №185, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные нормативные правовые акты действовали на дату совершения административного правонарушения, и прямого противоречия между данными нормативными актами и Законом №166-ФЗ не усматривается.

          При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в части возможности пересечь Государственную границу без прохождения пограничного (таможенного контроля) при условии оснащения судна средствами технического контроля и при направления соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу, поскольку судно «Смольнинский» не использовалось для рыболовства, подлежит отклонению.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные выше изменения в статью 9 Закона №4730-1 вступили в законную силу с 18.06.2013 и, соответственно, на момент выхода судна «Смольнинский» из порта Владивосток и на момент пересечения Государственной границы не подлежали применению. В этой связи общество должно было выполнить требования Закона №4730-1 в строгом соответствии с действующей редакцией.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

          Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Смольнинский» Линцисас Ю.С. согласно приказу №179 от 16.05.2013 (том №1 л.д. 118) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

          Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

          При этом судно «Смольнинский» было оснащено всеми современными средствами связи и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что капитан судна не был привлечен к административной ответственности за выявленное нарушение, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливают, что наличие вины юридического лица подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности соответствующего работника данной организации.

          Указание заявителя на то, что пересечение Государственной границы было связано с необходимостью сброса сточно-фекальных вод, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия вины общества, поскольку сброс сточных вод осуществляется по правилам приложения IV к Конвенции МАРПОЛ 73/78 и Конвенции ХЕЛКОМ 92 и не может служить основанием для пересечения Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.

          Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Что касается довода заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в виде неизвещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, то он коллегией отклоняется в силу следующего.

          По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости явки общества в административный орган для составления протокола 31.07.2013 в 14 часов 00 минут и телеграмма о необходимости явки на рассмотрение дела 02 августа 2013 года в 14 часов 00 минут были направлены по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26Б, и вручены 25.07.2013 помощнику генерального директора Латышевой С.Н.

          Таким образом, общество как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. При этом факты вручения телеграмм не директору общества не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные почтовые уведомления были адресованы юридическому лицу и были им получены.

          Довод заявителя жалобы о том, что Лебедева О.В., от имени которой в интересах общества в административный орган 02.08.2013 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  заявителя, не являлась работником общества, поскольку соответствующая доверенность ей не выдавалась, коллегией также отклоняется.

          Как следует из материалов административного дела, 01.08.2013 в пограничное управление представлено ходатайство вх. от 02.08.2013 №2227 (том №1 л.д. 153) о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также ходатайство о прекращении производства по делу вх. от 02.08.2013 №2229 (том №1 л.д. 154-156). Указанные ходатайства подписаны Лебедевой О.В., приложена копия доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 31.12.2013.

          Соответственно у административного органа отсутствовали правовые основания сомневаться в полномочиях Лебедевой О.В. при наличии действующей доверенности, подписанной генеральным директором общества и имеющей оттиск печати заявителя.

          К доводам заявителя о том, что Лебедева О.В. на момент рассмотрения административного дела не являлась работником общества, а выданная ей доверенность была отозвана, коллегия относится критически, поскольку по правилам статьи 25.5 КоАП РФ защитник юридического лица действует в деле об административном правонарушении на основании доверенности, выдача которой необязательно основана на трудовых отношениях.

          При таких обстоятельствах ко дню рассмотрения дела административный орган с учетом доказательств вручения телеграммы и полученного от представителя заявителя ходатайства располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

          Ссылки заявителя жалобы на минимальный промежуток времени между составлением протокола и рассмотрением дела как на доказательство нарушения его прав судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола или рассмотрения дела от общества не поступило.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией отклоняется.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного