Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-19415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19415/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2014-12.03.2014 апелляционную жалобу Бусика Игоря Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-1555/2014

на решение от 02.12.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-19415/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бусик Сауле Толеубековны, Бусик Игоря Алексеевича, Павлова Валерия Владимировича, Козьменко Натальи Алексеевны

к ОАО «Бытовик», ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

при участии:

Бусик Сауле Толеубековна лично: паспорт,

от Бусик Игоря Алексеевича: Бусик Сауле Толеубековна – паспорт, доверенность от 14.10.2013 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями,

от Павлова Валерия Владимировича: Бусик Сауле Толеубековна – паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями,

от Козьменко Натальи Алексеевны: Бусик Сауле Толеубековна – паспорт, доверенность от 27.01.2014 сроком действия на 5 лет со специальными полномочиями,

от ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: Есенская Е.А. – паспорт, доверенность от 19.02.2014 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от ОАО «Бытовик»: генеральный директор Гречихина О.Ф. – паспорт, приказ № 24-П от 01.07.2011, Ходыкина О.М. – паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Бусик Сауле Толеубековна, Бусик Игорь Алексеевич, Павлов Валерий Владимирович, Козьменко Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 08.08.2011, заключенного между ОАО «Бытовик» (далее - общество) и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бусик И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указал на то, что оспариваемое соглашение об отступном от 08.08.2011 нарушает его права и законные интересы, поскольку целью его заключения является попытка избежать исполнения решений Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-10732/2010 и от 02.12.2010 по делу №А51-15772/2010. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является притворной, поскольку спорные помещения не выбывали из фактического владения Банка, и их передача на основании спорного соглашения носила фиктивный характер, поскольку Банк продолжал осуществлять свою деятельность в помещениях уже после передачи их обществу. Кроме того, в момент передачи недвижимого имущества, общество не являлось его собственником, и, следовательно, не имело право передавать его Банку. Полагала, что заключая указанную сделку, ее стороны злоупотребили правом, так как сделка была совершена на заведомо не выгодных для общества условиях, что противоречит закону, а также влечет для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, поскольку рыночная стоимость переданного имущества в несколько раз превышает сумму, полученную обществом в результате исполнения соглашения об отступном. Считал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Бусик С.Т., Павлов В.В., Козьменко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Бусик Сауле Толеубековна, также представляющая интересы Бусика Игоря Алексеевича, Павлова Валерия Владимировича, Козьменко Натальи Алексеевны, заявила отвод судьям С.Б. Култышеву, А.В. Ветошкевич на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что данные судьи принимали участие в рассмотрении  дела № А51-26197/2012, которое непосредственно взаимосвязано с настоящем делом, и судебный акт по делу № А51-26197/2012 вынесен не пользу Бусик С.Т. Указанное, по мнению заявителя, является основанием полагать о наличии обстоятельств заинтересованности судей в исходе дела, сомнений в их беспристрастности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.04.2014 до 09 часов 55 минут для рассмотрения заявления об отводе судей заместителем председателя суда Т.А. Аппаковой. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.04.2014 Бусик Сауле Толеубековна,  представляющая интересы истцов по делу, поддержала заявление об отводе судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич, ссылаясь на пункты 5, 7  части 1 статьи 21 АПК РФ. Представители ответчиков возразили по заявлению. Заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Аппаковой рассмотрено заявление об отводе и отклонено. Вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Представители ответчиков возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истец обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы по делу и в его удовлетворении судом отказано, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить (о чем вынесено протокольное определение), поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Оценив пояснения представителей ответчиков, не оспоренных представителем истцов, суд пришел к выводу об отсутствии у эксперта возможности  определения рыночной стоимости спорного объекта, подлежащей отражению в бухгалтерском учете  ОАО «Бытовик», поскольку Банком проведены ремонтно- строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту спорных помещений, общая стоимость которых Банком определена в сумме 15 260 302 рубля.   Также суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 12.09.2013, платежного поручения № 69 от 01.08.2011, банковских ордеров № 60735, 2931, 14495, от 02.08.2011, банковского ордера № 4427 от 09.08.2011, банковского ордера № 45627 от 11.08.2011, ордера № 59104 от 12.08.2011, ордера 45354 от 11.08.2011, платежного поручения № 70 от 02.08.2011, копии выписок по лицевым счетам, платежного поручения № 72 от 04.08.2011, платежного поручения № 71 от 04.08.2011, плана эвакуации, экспликации к поэтажному плану. Представители ответчиков возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

Представитель истцов заявил ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Приморскому краю документов, поданных при регистрации перехода права собственности на спорный объект. Представители ответчиков возразили по заявленному ходатайству. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 АПК РФ, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют. И кроме того, апеллянт не доказал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке согласно требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, а также относимость данных доказательств к предмету спора в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Бытовик» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Кавалеровский район при создании 22.02.1993. Истцы являются акционерами общества, владеющими 26,3 процентов акций общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-10732/2008 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений на первом этаже № 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании Дом Быта (лит.А), расположенных по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68, заключенный 03.10.2007 ОАО «Бытовик» и ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-15772/2010 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений в виде обязания ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» освободить и передать ОАО «Бытовик» нежилые помещения общей площадью 710,4 кв.м на первом этаже в здании Дома Быта (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, и взыскании с ОАО «Бытовик» в пользу Банка 4 000 000 рублей, оплаченных во исполнение ничтожной сделки.

Ввиду отсутствия у общества необходимого количества денежных средств для исполнения решения арбитражного суда по делу № А51-15772/2010, совет директоров ОАО «Бытовик» 24.06.2011 утвердил решение о заключении соглашения между обществом и ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» о предоставлении отступного в виде недвижимого имущества: нежилых помещений на первом этаже № 1-4, 6-28 общей площадью 710,4 кв.м в здании сервисного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, п.Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, со стороны общества.

По акту приема-передачи, Банк 02.08.2011 передал нежилые помещения ОАО «Бытовик». Право собственности зарегистрировано за обществом 01.11.2011.

Между Банком и ОАО «Бытовик» 08.08.2011 заключено соглашение о предоставлении отступного, на условиях, утвержденных решением совета директоров 24.06.2011. Пунктом 5.2 соглашения установлено, что обязательства общества на сумму 4 000 000 рублей прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности за Банком зарегистрировано 28.11.2011, о чем выдано свидетельство 25-АБ 637483.

Совет директоров ОАО «Бытовик» 01.08.2013 принял решение о последующем одобрении сделки в виде соглашения об отступном с определением стоимости передаваемого имущества.

Полагая, что соглашение об отступном заключено в результате злоупотребления правом в форме воспрепятствованию восстановлению установленных судебным актом прав и законных интересов истцов и общества, состоящих в приведении сторон в первоначальное состояние, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащее статье 10 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не