Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-19415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции спорных взаимоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Акционерный закон)  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соглашение об отступном от 08.08.2011 изначально являлось для ОАО «Бытовик» крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 указанного Закона).

Вопрос об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, в силу пунктов 13.6.2 и 14.3 (14) Устава ОАО «Бытовик», утвержденного Протоколом общего собрания акционеров 04.07.2011, относится к компетенции Общего собрания акционеров либо Совета директоров.

Исходя из представленных  обществом  бухгалтерских балансов балансовая стоимость имущества  являющегося предметом оспариваемой сделки  не превысила 50%  от активов общества, в связи с чем в силу статьи 79  Закона об акционерных обществах, подлежала одобрению советом директоров.

В материалах дела имеется протокол совета директоров ОАО «Бытовик» от 10.08.2013 о последующем одобрении соглашения об отступном и определении рыночной стоимости переданного банку имущества, что уже само по себе является основанием для отказа в признании сделки недействительной по мотиву нарушения при ее заключении положений Акционерного закона.

Кроме того, 24.06.2011 совет директоров общества предварительно одобрил соглашение об отступном. Данное решение являлось предметом обжалования в рамках дела № А51-26197/2012, вступившим в законную силу решением суда, признании его недействительным было отказано.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Следовательно, Бусик С.Т. и И.А., Павлов В.В. и Козьменко Н.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должны доказать не только несоблюдение обществом порядка заключения крупных сделок, но и факт нарушения спорными сделками их прав и законных интересов как акционеров общества, либо наступление иных неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных сделок.

Однако, как следует из содержания искового заявления, акционеры в обоснование иска доказательства нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, как того требует статья 65 АПК РФ, суду не представляли. Помимо этого, применение последствий недействительности ничтожной сделки, как на том настаивают истцы, не приведет к восстановлению их прав, хотя по смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд с иском является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ», если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, заключая 03.10.2007 договор купли-продажи нежилых помещений, ОАО «Бытовик» исходило из тяжелого финансового состояния общества, наличием крупной суммы задолженности в бюджет, назревшей необходимости несения расходов по капитальному ремонту здания. При заключении указанной сделки воля сторон была направлена на передачу имущества по указанной в договоре цене, цель договора была достигнута, договор сторонами исполнен. Указанная сделка являлась взаимовыгодной для ее сторон. Впоследствии данный договор признан недействительным судом по мотиву того, что со стороны продавца он был подписан неуполномоченным лицом.

Признание судом указанного договора недействительным не устранило существовавших финансовых трудностей общества и необходимости в недвижимом имуществе Банка. Напротив, в результате произведенного Банком улучшения недвижимого имущества в процессе его эксплуатации (капитальный ремонт), произошло удорожание стоимости недвижимости. Таким образом, у общества возникала обязанность вернуть Банку не только все полученное по сделке (4 000 000 рублей), но также и стоимость произведенных банком неотделимых улучшений.

Между тем, с момента заключения договора купли-продажи и вступлением судебного акта о применении последствий недействительности сделки в законную силу прошло более трех лет, в связи с чем, полученные от Банка денежные средства были израсходованы обществом. На момент исполнения решения суда общество не имело реальной возможности его исполнения без причинения существенных финансовых убытков для общества и его деятельности в целом.

После вступления решения суда о применении последствий недействительности сделки в законную силу между ответчиками велись переговоры по его исполнению. Между Банком и обществом была достигнута договоренность о прекращении обязательства по возврату полученного по недействительной сделке предоставлением в качестве отступного, в результате чего и заключено спорное соглашение, которое не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Доказательств того, что на спорное недвижимое имущество имелись (имеются) покупатели по более высокой цене, суду не представлено. Доводов о том, что общество имело возможность и каким образом, за счет каких средств или какого имущества исполнить решение суда по возврату полученного по недействительной сделке, суду не приведено. Доводы истцов в данной части носят предположительный характер.

Поэтому коллегия полагает, что доводы истцов о причинении убытков акционерам и обществу оспариваемым соглашением документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о превышении советом директором общества полномочий по определению рыночной стоимости подлежащего отчуждения имущества коллегией не принимаются.

Статьей 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период принятия советом директоров решения от 24.06.2011 об одобрении сделки) предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями статьи 77 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) в случаях, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Из указанных норм права следует, что в период принятия советом директоров ОАО «Бытовик» спорных решений рыночная стоимость имущества подлежала определению советом директоров в том случае, если указанное имущество являлось предметом крупной сделки, что и было сделано посредством принятия 24.06.2011 соответствующего решения.

Вместе с тем, доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в качестве отступного, превышает в несколько раз сумму, полученную обществом в результате исполнения соглашения об отступном, истцом не представлено суду первой инстанции. Также не являются доказательствами иной стоимости спорного объекта приобщенные апелляционным судом к материалам дела справки Отдела по управлению имуществом Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края № 235 и № 243, поскольку они содержат сведения о средней рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, сложившейся от продажи муниципального имущества. Исходные данные в обоснование приведенной информации не представлены, у суда отсутствует объективная возможность соотнести характеристики (индивидуальные признаки) объектов недвижимости, явившиеся основанием для получения среднестатистических данных, с характеристиками спорного объекта недвижимости.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что в случае удовлетворения заявленных акционерами требований общество будет вынуждено помимо возврата суммы в размере 4 000 000 рублей возместить Банку расходы, понесенные на произведение перепланировки и капитального ремонта помещений, которые представляют собой неосновательное обогащение общества, оцененное Банком более  15 000 000 рублей. Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по возмещению расходов по мотиву дарения Банком Обществу стоимости неотделимых улучшений имущества являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью одобрения соглашения об отступном является попытка избежать исполнения решений Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-10732/2010 и от 02.12.2010 по делу №А51-15772/2010, оспариваемым решением ответчик одобрил соглашение об отступном по передаче не принадлежащего ему недвижимого имущества, утверждая решение об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, совет директоров вышел за пределы компетенции, установленной статьёй 65 Закона об акционерных обществах, подлежат отклонению, поскольку взаимное прощение долга на стадии исполнения решения, чем по сути является одобренное советом директоров соглашение об отступном, закону не противоречит. Не противоречит закону и одобрение сделки, учитывая, что Свидетельством серии 25-АБ № 637220 подтверждается оформление права собственности общества на спорный объект после вынесения решения суда от 02.12.2010 по делу № А51-15772/2010.

Ссылка истцов на мнимый характер соглашения об отступном является несостоятельной. Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Соглашение сторонами фактически исполнено, материалами дела подтверждается наличие у обоих ответчиков при заключении спорного соглашения согласованной воли, направленной на то, чтобы создать соответствующие такому виду договора правовые последствия.

Доводы истцов о том, что фактически недвижимое имущество Банком обществу не передавалось и Банк продолжал в помещениях свою деятельность документально не подкреплены, представленные истцами документы о ведении Банком деятельности в спорных помещениях относятся к иному периоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле по собственной инициативе Управления, которое о вступлении в дело также не заявляло и из обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о его правах и (или) об обязанностях. В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права не привлеченного лица.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайств