Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-32356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договориться по существенным условиям сделки, в том числе согласовать предмет и цену договора, а затем заключить контракт.

При этом в материалах дела также имеется письмо общества от 31.07.2013, в котором указано на техническую ошибку в дате инвойса, а также заявление общества о том, что фактически инвойс по поставке товара, задекларированного по ДТ №10702030/220713/0051048, датирован 10.07.2013.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемых решений, таможня имела возможность для устранения противоречий в дате выставления инвойса.

Кроме того, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, доказательства того, что товар был ввезен в рамках иного контракта и инвойса отсутствуют.

Также коллегией не принимается во внимание довод таможни о том, что декларантом не соблюдены условия поставки, поскольку фрахт оплачен в порту назначения, что следует из коносамента  №АPLU 065702266.

Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях CFR Владивосток, и в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс-2000» в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Указание в коносаменте об оплате фрахта в порту назначения не свидетельствует о том, что услуги по транспортировке товара по спорной ДТ были оплачены декларантом.

Доказательств обратному таможней не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет довод таможни о несоблюдении обществом условий поставки CFR.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и ее принятии на основании шестого (резервного) метода.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения Владивостокской таможни от 29.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и от 30.07.2013 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 по декларации на товары №10702030/220713/0051048, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013  по делу №А51-32356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина