Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А59-2382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2382/2012

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-379/2014

на решение от 16.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ИНН 4909053335 , ОГРН 1024900961634, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10.05.12 № 27,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: не явились,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление, УФАС по Магаданской области, Антимонопольный орган) от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении № 27, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания Антимонопольного органа.

Решением от 16.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.12.2013, Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе Управлением была допущена неправильная квалификация правонарушения, и действия Общества, по его мнению, должны были быть квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество указало, что 20.04.2012, т.е. до вынесения постановления от 10.05.2012 № 27, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Управления,  в связи с чем исполнение предписания № 7 от 20.02.2012 подлежало приостановлению, однако Общество было привлечено к административной ответственности.

Согласно жалобе Антимонопольный орган не установил новый срок для исполнения предписания и не разъяснил, каким образом Общество должно его исполнить.

Заявитель также указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Комиссией УФАС по Магаданской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 20.02.2012 по делу № 03–10/9–2011 о нарушении ОАО «Сахалинское морское пароходство» Федерального закона «О защите конкуренции» выдано предписание от 20.02.2012 № 7.

Данным предписанием Заявитель обязывался устранить нарушения антимонопольного законодательства и совершить определенные предписанием действия, направленные на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В срок до 28.03.2012 Общество обязано было сообщить Управлению о выполнении предписания и представить доказательства его выполнения.

В связи с неисполнением данного предписания постановлением заместителя руководителя УФАС по Магаданской области от 10.05.2012 № 27 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона  коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона  № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Магаданской области от 20.02.2012 по делу № 03–10/9–2011 Заявитель признан виновным в нарушении законодательства о защите конкуренции, на основании которого ему было выдано предписание от 20.02.2012 № 7, согласно которому он обязан был в срок до 28.03.2012 устранить нарушения антимонопольного законодательства и совершить определенные предписанием действия, направленные на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Общество обязано было исполнить предписание от 20.02.2012 № 7 и в срок до 28.03.2012 сообщить Управлению о выполнении предписания и представить доказательства его выполнения.

Данные решение и предписание Антимонопольного органа были обжалованы Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2013 по делу № А37–2455/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - от 09.10.2013, вышеуказанное решение УФАС по Магаданской области и предписание, выданное на его основании, были признаны законными.

Таким образом, предписание от 20.02.2012 № 7 является законным и не нарушает права Заявителя. Данное обстоятельство принимается коллегией на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, как установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Общество указанное предписание Управления не исполнило.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе, о том, что до вынесения постановления от 10.05.2012 № 27, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления,  в связи с чем исполнение предписания № 7 от 20.02.2012 подлежало приостановлению, однако Общество было привлечено к административной ответственности, коллегия отклоняет, поскольку с заявлением об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа в Арбитражный суд Магаданской области Общество обратилось только 14.05.2012, т.е. уже после истечения срока для выполнения предписания и после привлечения его к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12405/11, в котором указано, что, поскольку ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа и в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после привлечения к административной ответственности в данном случае не могло служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения.

Довод Общества о том, что Управлением была допущена неправильная квалификация правонарушения, и действия Общества должны были быть квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия (бездействие) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению нарушения законодательства о естественных монополиях, любого нарушения антимонопольного законодательства, за исключением нарушения, поименованного в часть 2.2 названной нормы права, т.е. злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, допущенное заявителем, было правильно квалифицированно антимонопольным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм антимонопольного законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Управлением выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Антимонопольным органом, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод, заявленный Обществом в