Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-22019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22019/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-274/2014

на решение от 20.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-22019/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

 о взыскании 31 571 531 рубля 29 копеек, обязании освободить нежилые строения,

при участии:

от истца - Гайворонский А.С. по доверенности № 28/1-7069 от 19.12.2013, служебное удостоверение № 4218;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – предприятие) 31 571 531 рубля 29 копеек, в том числе 29 992 303 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 30.04.2013, 1 579 228 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 30.04.2013, а также об обязании ответчика освободить нежилые строения: здание - гараж с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв.м. (лит. В, В1-трансформаторная подстанция), здание - мастерская общей площадью 227,70 кв.м. (лит. Г), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение иска в части обязания ответчика освободить нежилые строения: здание - гараж с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв.м. (лит. В, В1-трансформаторная подстанция), помещения № 1, № 15 в здании - мастерская (лит. Г), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 29 992 303 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 1 579 228 рублей 23 копейки процентов. В части исковых требований об обязании освободить здание - гараж с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв.м. (лит. В, В1 - трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122, производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152. Утвержденная указанной методикой формула представляет собой произведение, а  также сумму нескольких компонентов, каждая из которых устанавливается определенными нормативными актами органов местного самоуправления г. Владивостока. Так, одним из компонентов формулы расчета арендной платы является базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м. объекта (Бс), которая утверждается главой Администрации г. Владивостока. Как указывает апеллянт, ни на день подачи иска, ни на день вынесения обжалуемого решения нормативный акт Главы г. Владивостока, утверждающий размер базовой ставки, принят не был, а решение, на которое ссылается истец при расчете неосновательного обогащения, устанавливает размер базовой ставки на 2003 год. Полагает, что использование указанного размера ставки при расчете размера неосновательного обогащения за пользование помещениями  в спорный период является неправомерным. Указывает, что коэффициент отчислений на реновацию также не был утвержден главой Администрации г. Владивостока. Пояснил, что актом проверки № 46 от 13.03.2013 подтверждается факт использования ответчиком имущества общей площадью 3 805,3 кв.м., а не 3 850,3 кв.м., принятой истцом при расчёте требования. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АБ № 607444, серии 25-АБ № 607445, серии 25-АБ № 607446, серии 25-АБ № 607443, серии 25-АА № 872907, серии 25-АА № 872905, серии 25-АА № 872906, серии 25-АА № 872904, серии 25-АА № 881855, серии 25-АА № 881864, серии 25-АА № 895105, серии 25-АА № 894105, серии 25-АА № 873701, серии 25-АА № 881843 муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 768,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 9, 12-42, 44, 47-51; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 779,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, 14-28, 33-42, 46-48, 51-58; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 774,8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 312,5 кв.м., этаж - тех. этаж, номера на поэтажном плане 1, 1а-8; здание - механические мастерские общей площадью 2168,60 кв.м. (лит. Б); здание - гараж с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв.м. (лит. В, В1-трансформаторная подстанция); здание - мастерская общей площадью 227,70 кв.м. (лит. Г); здание - гараж общей площадью 391,10 кв.м. (лит. Д); здание - склад общей площадью 247,90 кв.м. (лит. Е); здание - склад общей площадью 53,90 кв.м. (лит. Ж); здание - склад общей площадью 38,80 кв.м. (лит. З); здание - склад общей площадью 197,60 кв.м. (лит. И); здание - склад общей площадью 108,10 кв.м. (лит. К); здание - склад общей площадью 165,50 кв.м. (лит. Л), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122, (спорное имущество).

Актами проверки использования муниципального имущества № 46 от 13.03.2013, № 47 от 13.03.2013, № 327 от 17.10.2013, № 334 от 06.11.2013 подтверждается то обстоятельство, что в период начисления спорного неосновательного обогащения с 01.11.2011 по 30.04.2013 ответчик владел, пользовался спорным имуществом общей площадью 3 850,3 кв.м. в зданиях лит. А, Б, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122.

Истец письмом от 10.12.2012 № 28/6-7162 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за пользование спорным имуществом. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая вопрос о площади фактически используемых ответчиком помещений, являющейся составляющей формулы расчёты размера неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными акта последней проверки использования имущества № 334 от 06.11.2013, согласно которому ответчик занимает помещения общей площадью 3 850,3 кв.м. Ссылка апеллянта на акт № 46 от 13.03.2013 является необоснованной, поскольку данный акт не является актуальным на момент рассмотрения спора в силу составления позднее акта № 334, содержащего иные сведения о площади имущества, которые также соответствуют данным свидетельств о праве собственности, представленным в материалы дела.

Арбитражный суд первой инстанции также верно установил, что спорная сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 в размере 29 992 303 рубля 06 копеек с учетом методики, установленной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, решением Думы г. Владивостока от 23.09.2004 № 17, постановлением главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 № 256, решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003 №№ 165, 166, постановлением главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 № 2469, а также на основании базовой ставки годовой арендной платы, которая утверждена постановлением Главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 № 1408 «Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку».

Довод апеллянта о  том, что Постановление главы администрации г. Владивостока от 11.06.2004 № 1408 «Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по г. Владивостоку» не подлежит применению при расчете размера неосновательного обогащения за спорный период, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное Постановление на настоящий момент является действующим, доказательств признания его недействующим, недействительным, либо незаконным ответчиком в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет как ошибочный довод ответчика о том, что коэффициент отчислений на реновацию, являющийся составляющей формулы расчета, на настоящий момент не утвержден, поскольку решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 № 166 «О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока» утвержден коэффициент отчислений на реновацию в размере 0,03. Указанный коэффициент был использован истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 29 992 303 рублей 06 копеек неосновательного обогащения является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 579 228 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 30.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

 В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель