Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А59-1700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1700/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-1665/2014

на решение от 04.12.2013 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1700/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о взыскании 2 982 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее – ООО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дружба» (далее – ООО «Дружба» о взыскании 2 982 000 рублей неосновательного обогащения.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 (с учетом определении от 24.12.2013 и от 27.12.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требовании оказано в полном объеме.

  Не согласившись с решением, ООО «Аскольд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает вывод суда о недоказанности факта использования имущества истца ответчиком  необоснованным и не соответствующим фактическим материалам дела. Указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств установки невода в точке постановки 1-16-06. Полагает, что общество «Дружба» не имело возможности осуществлять свою деятельность в спорный период (ограничение добычи анадромных видов рыб) с помощью иных средств лова.

  В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве отвечтик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         В канцелярию суда от ООО «Аскольд» поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А59-430/2014, поскольку оно непосредственно взаимосвязано с настоящим иском.

         Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2статьи 168 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

         Как следует, из ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 05.03.2014 Арбитражный судом Сахалинской области принято к производству  и назначено к рассмотрению заявление ООО «Аскольд»  к ООО «Дружба» о признании права собственности. Однако данные обстоятельства не относятся к основаниям для отложения судебного разбирательства, предусмотренным статей 158 АПК РФ.

          Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2010 года сторонами заключен договор № Д-А/10/06/20-1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной ответчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (р-н р. Красногорки) и на участке 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (р-н р. Белинки).

По условиям договора работа выполняется иждивением ответчика, его бригадой, орудиями лова, плавсредствами.

В целях исполнения условий указанного договора истцом по договору подряда № 11 от 15.04.2010 года изготовлены 2 невода двухкотловые 6*10*80 метров и 1 двухкотловой 9*10*98 метров. Оплата по указанному договору произведена истцом в сумме 1 040 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручениям. Также истцом закуплены металлические якоря на сумму 474 000 рублей по договору от 02.06.2010 года.

08.07.2010 года ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договора от 20.06.2010 года № Д-А/10/06/20-1.

28.06.2010 года ответчик заключил договор с СахНиро о мониторинговом лове, в котором указана точка постановки – 1-16-06, то есть аналогичная указанной в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

На момент расторжения договора от 20.06.2010 года № Д-А/10/06/20-1 истцом в точке лова 1-16-06 был установлен принадлежащий истцу невод.

По данным отчета ответчика за период с 8 по 14 июля 2010 года ответчиком выловлено 74,55 тонн горбуши.

Стоимость указанного количества рыбопродукции составила 2 982 000 рублей и рассчитана истцом исходя из цены за 1 кг горбуши, равной 40 руб. и установленной в решени суда по делу № А59-3426/2010.

Факт вылова ответчиком рыбопродукции в указанный период в точке лова 1-16-06 подтверждает ссылками на протокол Комиссии № 11 от 07.07.2010 года по анадромным вилам рыб, которым разрешен лов только на мониторинговых неводах, письмо Агентства по рыболовству от 08.02.2013 года № 2/1-150/13-0, в котором указано, что ответчику разрешен лов только с мониторингового невода, установленного в точке лова 1-16-06, а также письмо МВД от 28.02.2013 года, отказной материал ОВД Томаринского района № 337 от 07.03.2013 года и УМВД г. Южно-Сахалинска от 29.03.2013 года, схемой постановки неводов.

Факт нахождения невода истца в точке лова в период с 8 по 14 июля 2010 года подтверждает ссылками на товарные накладные № 13,15,16 от 03.07.2010 года, 04.07.2010 года о сдаче рыбопродукции истцом ответчику; решение суда по делу № А59-2149/2011, которым установлен вылов рыбопродукции истцом по накладным № 1,2,4 от 15-19 июля 2010 года; решение суда по делу № А59-3426/2010 о вылове истцом 2700 кг горбуши 17.07.2010 года.

Полагает, что факт вылова истцом рыбопродукции 3,4 июля 2010 года и 15,19 июля 2010 года, то есть в период за 4 дня до и на следующий день после расторжения ответчиком договора от 20.06.2010 года № Д-А/10/06/20-1, учитывая длительность установки и снятия невода, свидетельствует о фактическом нахождении невода истца в точке лова 1-16-06 в период с 8 по 14 июля 2010 года и, соответственно, его эксплуатации ответчиком.

Кроме того, использование невода истца ответчиком подтверждает ссылками на решение суда по делу №А59-2149/2011, которым суд обязал ответчика вернуть невод истцу.

Также  пояснил, что судебными актами по делам № А59-1175/2011, А59-3426/2010, А59-2149/2011 установлен факт вылова рыбопродукции истцом с невода истца в количестве и в периоды: 4,7 тонн - 03.07.2010 года, 2,7 тонн - 17.07.2010 года, 19,85 тонн - 15-19.07.2010 года.

С учетом изложенного полагает, что ответчиком незаконно использован невод истца, в результате чего ответчик осуществил вылов рыбопродукции на сумму, указанную в иске, то есть неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

  Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанных норм главы 60 ГК РФ, доказыванию подлежат: факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, а также неправомерное использование им имущества истца.

  При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком его имущества при вылове рыбы-сырца на промысловых участках ответчика.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований документы не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Так, в качестве доказательств пользования ответчиком спорным имуществом  истец ссылается на: договор № Д-А/10/06/20-1 от 20.06.2010 года, договор подряда № 11 от 15.04.2010 года, договор от 02.06.2010 года, договор ответчика с СахНиро от 28.06.2010 года, отчеты ответчика о вылове рыбы за период с 8 по 14 июля 2010 года, протокол Комиссии № 11 от 07.07.2010 года по анадромным вилам рыб, письмо Агентства по рыболовству от 08.02.2013 года № 2/1-150/13-0, письмо МВД от 28.02.2013 года, отказной материал ОВД Томаринского района № 337 от 07.03.2013 года и УМВД г. Южно-Сахалинска от 29.03.2013 года, схему постановки неводов, товарные накладные № 13,15,16 от 03.07.2010 года, 04.07.2010 года о сдаче рыбопродукции истцом ответчику, решение суда по делу № А59-2149/2011, решение суда по делу № А59-3426/2010, решение суда по делу №А59-1175/2011.

Как следует из материалов дела, договор № Д-А/10/06/20-1 заключен истцом и ответчиком 20.06.2010 года. По условиям указанного договора истец обязался выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной ответчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (р-н р. Красногорки) и на участке 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (р-н р. Белинки). Оплата предусмотрена в виде передачи истцу 50% количества выловленной горбуши сырца на реке Красногорка. Истец обязался вести ежедневные отчеты по добыче рыбы-сырца. Работы выполняются иждивением ответчика, его работниками, орудиями лова и плавсредствами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А59-931/2011 установлен факт незаключенности указанного договора, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания по настоящему делу.

Указанный договор свидетельствует об имевшем место намерении сторон осуществлять указанные в нем работы, однако, не является безусловным и бесспорным доказательством факта пользования ответчиком неводом истца в спорный период.

По договору подряда № 11 от 15.04.2010 года ИП Горбачев И. П. обязался изготовить 2 невода двухкотловых 6*10*80 метров в срок до 20 мая 2010 года, один невод двухкотловой 9*10*98 метров в срок до 30.06.2010 года.

Указанный договор в совокупности с предоставленными истцом доказательствами оплаты свидетельствует о возникновении у ИП Горбачева обязательств перед истцом по изготовлению неводов, но не является доказательством использования этих неводов (или одного из них) ответчиком в спорный период.

Договор купли-продажи от 02.06.2010 года, по условиям которого ООО «РКЗ Томаринский» обязался передать истцу, а истец – оплатить якоря в количестве 48 штук на сумму 474 000 рублей свидетельствует лишь о намерении истца приобрести указанное оборудование и не подтверждает обоснованность доводов истца о пользовании ответчиком имуществом истца.

Более того, с учетом доводов истца о пользовании ответчиком имуществом истца – мониторинговым неводом, указанный договор не отвечает признаку относимости доказательства к рассматриваемому делу.

По договору от 28.06.2010 года, заключенному ответчиком и ФГУП «СахНИРО» с СахНиро, ответчик обязался выполнить и сдать ФГУП «СахНИРО» научно-исследовательскую работу: «Изучение особенностей хода лососей на юго-западном побережье о. Сахалин в 2010 году» на рыбопромысловом участке № 65-16-06, находящемся в пользовании у ответчика, место установки орудия лова (невода) 1-16-06 в срок с 01.07.201 по 30.09.2010 года

Протоколом заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010 года на юго-западном Сахалине приостановлен промысел горбуши с 08.07.2010 по 20.07.2010 года, за исключением мониторинговых неводов.

Письмом от 08.02.2013 года № 2/1-150/13-0 Агентство по рыболовству Сахалинской области сообщило истцу о том, что на основании ряда решений Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области в период с 08.07.2010 по 20.07.2010 года и с 10.08.2010 года ответчик мог осуществлять рыболовство в отношении горбуши только на ставном неводе в точке постановки 1-16-06 (1 км южнее р. Красногорка).

Согласно отчетам ответчика об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов на 15.07.2010 года ответчиком с 08.07.2010 по 15.07.2010 года на рыбопромысловом участке 65-16-06 выловлено 74,55 тн горбуши.

Разрешением Федерального агентства по рыболовству на основании Протокола № 11 от 07.07.2010 года ответчику выделена квота на вылов 200 тн горбуши в Западно-Сахалинской подзоне (юго-запад) рыбопромысловый участок № 65-16-06 стальным неводом в период с 08.07.2010 по 30.08.2010 года.

Оценив приведенные выше