Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А59-1700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор, протокол, письмо, отчеты и разрешение, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что указанными документами подтверждается факт осуществления ответчиком в период с 08.07.2010 года по 14.07.2010 года вылова 74,55 тн горбуши на рыбопромысловом участке 65-16-06, находящемся в пользовании у ответчика в месте установки орудия лова (невода) 1-16-06 (1 км южнее р. Красногорка).

Перечисленные документы не подтверждают факт осуществления вылова указанного объема рыбопродукции ответчиком посредством использования орудий лова истца.

Предоставленная истцом схема установки неводов, подписанная ответчиком, не содержит сведений о принадлежности указанных на ней орудий лова.

Товарные накладные № 13,15,16 от 03.07.2010 года, 04.07.2010 года о сдаче рыбопродукции истцом ответчику не содержат сведений о месте и орудии лова, посредством которого осуществлен их вылов, не подтверждают доводы истца о пользовании ответчиком имуществом истца, а лишь подтверждают факт передачи рыбопродукции истцом ответчику.

Письма Органов внутренних дел и Прокуратуры, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не являются доказательствами обоснованности исковых требований, а содержит информацию о проведенных указанными органами мероприятиях в рамках возбужденных уголовных дел, тогда как в силу ст. 69 АПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При отсутствии соответствующих судебных актов предоставленные истцом письма и постановления носят информационный характер и не являются доказательствами, устанавливающими те или иные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 69 АПК РФ.

Относительно судебных актов по делам № А59-2149/2011, № А59-3426/2010, №А59-1175/2011, на которые ссылается истец, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перечисленные судебные акты не устанавливают факт пользования ответчиком в спорный период имуществом истца – мониторинговым неводом.

Более того, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2013 № Ф03-3312/2013 по делу № А59-2675/2012 суд признал обоснованными выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что представленные истцом доказательства (решение Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 07.07.2010 № 11 промысел горбуши юго-западного Сахалина приостановлен с 08.07.2010 по 20.07.2010 за исключением мониторинговых неводов, выданное обществу «Дружба» разрешение серии СКТУ № 000511 на вылов 200 тонн горбуши, отчеты ответчика об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по указанному разрешению СКТУ № 000511 за период с 08.07.2010 по 15.07.2010) не подтверждают факт вылова спорной рыбопродукции с использованием мониторингового невода общества «Аскольд». Указано, что аналогичные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дел № А59-931/2011 и № А59-2149/2011 по спорам между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанными доводы истца о том, что в период с 08.07.201 года по 14.07.2010 года ответчиком осуществлялся вылов рыбы на рыбопромысловом участке 65-16-1 в точке лова 1-16-06 посредством принадлежащего истцу невода, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось.

Иных доказательств обоснованности своих требований истцом в суд не представлено, ходатайства истца об обязании ответчика предоставить доказательства принадлежности ему какого-либо невода, о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 29.11.2010 года по делу № А59-3426/2010 и об опросе в качестве свидетеля по делу директора ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как возложение на ответчика обязанности предоставлять доказательства противоречит установленному в ст. 8 АПК РФ принципу равноправия сторон в арбитражном процессе; приобщение к материалам дела в качестве доказательства пояснений лиц, данных ими в ином процессе, противоречит принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ и установленному в ст. 88 АПК РФ порядку отобрания свидетельских показаний.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство о необходимости опроса в качестве свидетеля по делу директора ООО «Дружба» (ответчика), так как согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления любых фактов и обстоятельств.

В силу ст. 88 АПК РФ свидетельские показания также относятся к числу доказательств по делу и представляют собой информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

  Поскольку директор ответчика участвовал в судебном заседании и давал пояснения по обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости опроса указанного лица в качестве свидетеля по делу.

  Кроме того, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного  ООО «Дружба» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании услуг № 4д от 24.06.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 24.06.2013 об оплате за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 рублей.

   С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем выполненных представителем услуг, характер рассмотренного спора, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца  в размере 20 000  рублей.

 В апелляционной жалобе апеллянт не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу общества судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013  по делу № А59-1700/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка