Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А24-4262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4262/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске  

апелляционное производство № 05АП-1679/2014

на решение от 09.01.2014

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-4262/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске  (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2007)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске: не явились,

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – Заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.01.2014 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Предприятия к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Заявитель просит его  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что согласно статье 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности для привлечения Предприятия к административной ответственности.

МУП «Петропавловский водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 02.08.2013 № 505 в период с 09.08.2013 по 30.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Виличинске проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности в производственной лаборатории филиала «Елизовский» МУП «Петропавловский водоканал» по ул. Ленина д. 46, в г. Елизово Елизовского района, Камчатского края, предприятие допустило нарушения условий, предусмотренных лицензией: в нарушение пункта 2.3.4 Санитарно-эпидемиологических правил «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08» и подпункта «е» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» в комнатах для проведения микробиологических исследований отсутствует подводка горячей воды к раковинам.

Результаты проверки оформлены актом от 30.08.2013 № 505.

11.09.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Виличинске по факту осуществления Предприятием предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных лицензией, составлен протокол № 319 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Как следует из материалов дела, МУП «Петропавловский водоканал» имеет лицензию от 03.07.2008 № 41. КЦ 08.001.Л.000017.07.08 на выполнение работ с микроорганизмами III и IV группы патогенности.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен «Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 317 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать лицензионным требованиям; лицензиат, выполняющий работы в соответствии с пунктами 1 – 5 приложения к данному Положению, должен соблюдать требования санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (подпункт «е»).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг.

Разделом 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил «Безопасность работы с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 № 4, установлены требования к помещениям и оборудованию лаборатории.

Согласно пункту 2.3.4 СП 1.3.2322-08 лаборатория должна быть обеспечена холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электричеством, отоплением и вентиляцией.

Как следует из материалов дела, в производственной лаборатории Предприятия в комнатах для проведения микробиологических исследований отсутствует подводка горячей воды к раковинам.

Данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 № 319, актом проверки от 30.08.203 № 505, Предприятием не оспаривается и свидетельствует о нарушении последним  вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил и, следовательно, требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у МУП «Петропавловский водоканал» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм санитарно-эпидемиологического законодательства, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Предприятием не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено МУП «Петропавловский водоканал» вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Предприятием такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Петропавловский водоканал» соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Предприятием правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения МУП «Петропавловский водоканал» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, совершенное Предприятием правонарушение было обнаружено Управлением в ходе осуществления плановой выездной проверки 30.08.2013, что отражено в акте проверки от 30.08.2013 № 505, т.е. конечным сроком привлечения Предприятия к административной ответственности является 30.11.2013.

Из материалов дела также следует, что заявление о привлечении МУП «Петропавловский водоканал» к административной ответственности поступило в суд 17.10.2013 и определением суда от 22.10.2013 было оставлено без движения для устранения допущенных нарушений (л.д. 4, 8, 9). Допущенные нарушения устранены административным органом только 06.11.2013, заявление о привлечении МУП «Петропавловский водоканал» к административной ответственности было принято к производству арбитражного суда 07.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 205 АПК РФ срок рассмотрения настоящего дела составлял два месяца, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, то есть до 09 января 2014 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  в срок до 20 декабря 2013 года (включительно) в силу положений главы 29 АПК РФ лица, участвующие в деле, были вправе направлять друг другу дополнительные документы, содержащиеся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а суд не вправе был рассматривать дело по существу.

Таким образом, на день судебного заседания (09.01.2014) срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в удовлетворении требований о привлечении МУП «Петропавловский водоканал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Управления, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности для привлечения Предприятия к административной ответственности, коллегия отклоняет, поскольку совершенное