Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-22472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22472/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транс",

апелляционное производство № 05АП-687/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22472/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транс» (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об отмене решения от 05.03.2013 №196

при участии:

от ООО «Титан-Транс»: Котельникова Е.Ю. по доверенности от 01.07.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС № 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. – главный специалист-эксперт по доверенности № 03-12/019499 от 25.11.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 05.03.2013 №196 «Jб отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года, которым ООО «Титан-Транс» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 983.967 руб.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт  отменить и удовлетворить заявленные ООО «Титан-Транс» требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество со ссылками на статьи 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств и их страхование.

Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных транспортных средств, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

По мнению общества, сделки по приобретению транспортных средств имеют экономический смысл, поскольку после покупки и постановки на учет автомобилей, общество передало их в аренду, что свидетельствует об использовании приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС с целью дальнейшего получения прибыли.

Снятие транспортных средств с учета и их постановка на регистрационный учет сотрудником ЗАО ГХК «Бор» не является доказательством участия общества в схеме для незаконного возмещения НДС.

Также, принимая во внимание реальность хозяйственных операций, оплату приобретенных транспортных средств по договору, погашение кредитных обязательств, дальнейшую передачу автотранспорта в аренду, общество считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует закону.

При этом наличие признаков взаимозависимости ЗАО ГХК «Бор» и ООО «Титан-Транс» не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, тем более, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает  возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель налогового орган доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транс» 21.08.2012 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2012 года, регистрационный номер налоговой декларации - 7006342. Согласно разделу 1 строки 050 декларации обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 983.967 руб.

Налоговым органом в период с 21.08.2012 по 21.11.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.12.2012 № 6718.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки руководителем инспекции было принято решение №45 от 28.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №43 от 28.01.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением №196 от 05.03.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета» налоговый орган отказал ООО «Титан-Транс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 983.967 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 05.03.2013 №196, направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  от 10.06.2013№ 13-11/267 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 05.03.2013 №196 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета» противоречит налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Титан-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Титан-Транс» необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ЗАО «ГХК Бор» схемы, направленной на незаконное возмещение НДС. 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным в соответствии со статьями  169, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Титан-Транс» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно корректирующей налоговой декларации за 2-й квартал 2012 года ООО «Титан-Транс» заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 983.967 руб., которая сложилась как разница между суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 7.627 руб. и суммой налоговых вычетов в размере 991.594 руб.

При этом «входной» НДС был оплачен обществом в составе стоимости приобретенных у ЗАО «Горно-химическая компания Бор» транспортных средств на общую сумму 6.500.000 руб., в т.ч. НДС – 991.594 руб.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС заявителем представлены договоры купли продажи от 28.05.0012 №ИС-30/304. ТЦ, №ИС 30/305. ТЦ, №ИС-30/306. ТЦ, №ИС-30/307.ТЦ,  №ИС-30/308. ТЦ, №ИС-30/309. ТЦ, от 01.06.2012 №ИС-30/316. ТЦ на приобретение 8 автомобилей марки КАМАЗ №6460, 2007 года выпуска на сумму 500.000 руб. за каждый автомобиль, то есть на общую сумму 4.000.0000 руб.,  и договоры от 01.06.2012 №30/317. ТЦ, №ИС-30/318. ТЦ на приобретение 2 автомобилей марки TOYOTA LAND CRUISER-100 стоимостью 1.000.0000 руб., TOYOTA LAND CRUISER UZJ200LGNAEKW стоимостью 1.500.000 руб.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанных договоров покупатель (ООО «Титан-Транс»), оплачивает приобретаемое имущество путем перечисления 100% его стоимости на расчетный счет продавца (ЗАО «ГХК Бор») в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Для оплаты приобретенного товара в адрес общества выставлены следующие счета-фактуры:

- №О 05/01 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.; 

- №О 05/02 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.;

- №О 05/03 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.; 

- №О 05/04 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.;

- №О 05/05 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.;

- №О 05/06 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.; 

- №О 05/07 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.;

- №О 06/01 от 01.06.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС – 76.271,19 руб.;

- №О 06/02 от 01.06.2012 а/м Toyota Land Cruizer-100 стоимостью 1.000.000 руб., в т.ч. НДС – 152.542,37 руб.; 

- №О 06/03 от 01.06.2012 а/м Toyota Land Cruizer UZJ200L стоимостью 1.500.000 руб., в т.ч. НДС – 228.813,56 руб.

Передача транспортных средств произведена на основании подписанных сторонами актов приема-передачи транспортных средств.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Между тем, суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами осуществлялись только с целью возмещения из бюджета НДС, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном деле, поставив под сомнение законность возмещения НДС,  налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по приобретению автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой