Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А51-22472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.

Так, из материалов дела установлено, что учредителем ООО «Титан-Транс» с 13.03.2012 и по настоящее время, а также руководителем организации в период с 13.03.2012 по 22.08.2012 являлся Малый Виктор Порфирьевич (доля участия в уставном капитале составляет 100%).

Со 02.10.2012 Малый В.П. назначен на должность генерального директора ЗАО «Промышленные инвестиции» ИНН 7708737958, КПП 770801001, юридический адрес: 107140, Россия, г. Москва, пер.Красносельский 1-й, 3-17, которое, в свою очередь, с 22.12.2011 является управляющей компанией ЗАО «Горно-химическая компания Бор».

Кроме того, с 26.07.2012 ООО «Титан-Транс» расположено по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 289-22 (здание заводоуправления), указанное здание принадлежит ЗАО «Горно-химическая компания Бор» ИНН 2505009506, КПП 254250001 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА № 987731 от 19.05.2008.

Указанное помещение ООО «Титан-Транс» арендовало у ЗАО «Горно-химическая компания Бор» на основании договора от 13.07.2011 №ИС-37/402. Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 3.000 руб., в т.ч. НДС – 457,63 руб., в месяц. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что за проверяемый период с 01.07.2012 по 30.09.2012 арендные платежи заявителем в адрес ЗАО «ГХК Бор» не перечислялись.

Таким образом, ООО «Титан-Транс» и ЗАО «ГХК Бор» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, под которыми статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Довод общества о том, что налоговым законодательством не запрещено вступать в хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами, коллегией признается верным, однако как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но вместе с тем в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках настоящего дела, коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отношения взаимозависимости ООО «Титан-Транс» и                      ЗАО «ГХК Бор»  повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «ГХК Бор» приобрело 10 автотранспортных средств, в том числе: 8 автомобилей марки КАМАЗ №6460, 2007 года выпуска у ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору от 08.02.2011 №К-9296/11/ЛК/вх-33/65.Тр. на сумму 5.900 руб., в т.ч. НДС – 900 руб.; и 2 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-100, TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW у гражданина Горбачева А.А. по договорам от 30.11.2011 №ИС-30/538. ТЦ, от 07.12.2011 №ИС-30/549.ТЦ за 50.000 руб. за каждый автомобиль.

Затем в рамках договоров от 28.05.2012 и 01.06.2012 ЗАО «ГКХ Бор» реализовало указанные транспортные средства ООО «Титан-Транс», но уже по стоимости 6.500.000 руб., в т.ч. НДС – 991.594руб.

Между тем, на момент реализации указанных транспортных средств ООО «Титан-Транс» не располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности за приобретенные автомобили, о чем свидетельствуют данные выписки банка по операциям на счете заявителя №40702810750040002022.

В целях оплаты транспортных средств между ЗАО «ГХК Бор» и               ООО «Титан-Транс» заключен договор коммерческого кредита от 07.06.2012 №ВХ-6/367.ГБ на сумму 6.000.000 руб. в виде отсрочки платежа до 31.05.2013 по договорам купли-продажи автотранспортных средств с начислением 12% процентов годовых и договор залога автотранспортных средств от 07.06.2012 №ВХ-6/471ГБ.

Таким образом, в целях оплаты приобретенных транспортных средств денежные средства покупателю были предоставлены продавцом – ЗАО «ГХК Бор», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Титан-Транс» материальных ресурсов для приобретения спорного товара.

Кроме того, для выполнения операций по оформлению транспортных средств между ЗАО «ГХК Бор» и ООО «Титан-Транс» 27.04.2012 был заключен договор займа № ИС-21/227.Ф на сумму 250.000 руб. под 12% годовых, по которому во втором квартале 2012 года на расчетный счет ООО «Титан-Транс» поступило 165.000 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Титан-Транс» от ЗАО «ГКХ Бор» по договору займа от 27.04.2012 были использованы для оплаты: 

- комиссии банка в сумме 3.180 руб.;

- государственной пошлины за постановку на учет автомобилей в ГИБДД в сумме 23.500 руб.;

- страховой премии по договорам ОСАГО за 10 единиц в сумме 42.235,2 руб.;

- выдано под отчет Липовой Анне Николаевне – 55.000 руб.;

- остаток на счете – 41.84,8 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заемные средства в размере 165.000 руб. были предоставлены заявителю целенаправленно для совершения регистрационных действий по постановке на учет автотранспортных средств, что, по мнению коллегии, дополнительно свидетельствует об отсутствии у общества ресурсов для ведения предпринимательской деятельности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения по приобретению товара.

Регистрационные действия по постановке на учет автомобилей, приобретенных ООО «Титан-Транс», в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ в г. Владивостоке были произведены 15.06.2012 доверенным лицом Липовой Анной Николаевной, которая является работником ЗАО «ГХК Бор» и которая ранее 25.05.2012 произвела действия по снятию с учета в МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю этих же автотранспортных средств, в связи с прекращением права собственности у ЗАО «ГХК Бор».

В тот же день после постановки автомобилей на регистрационный учет, ООО «Титан-Транс» на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 15.06.2012 №№ ВХ-30/353.ТЦ, ВХ-30/354.ТЦ, ВХ-30/355.ТЦ, ВХ-30/356.ТЦ, ВХ-30/357.ТЦ, ВХ-30/358ТЦ, ВХ-30/359.ТЦ, ВХ-30/360.ТЦ, ВХ-30/361.ТЦ, ВХ-30/362.ТЦ. передало  их в аренду ЗАО «ГХК Бор».

Размер арендной платы по каждому вышеуказанному договору (пункт 3.1) составил 10.000 руб., в т.ч. НДС – 1.525,42 руб., в месяц или 333 руб., в т.ч. НДС – 51 руб., в день.

Между тем, согласно отчету об оценке, предоставленному в ходе камеральной налоговой проверки, рыночная цена по предоставлению автомобилей КАМАЗ в аренду составляет в пределах от 800 до 1.100 руб. за час. Рыночная цена за аренду автомобилей Toyota Land Cruiser составляет 5.000 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.2.3 вышеуказанных договоров аренды, все расходы, связанные с эксплуатацией (налог, страхование, оплата технического осмотра, топлива и др.) несет арендатор.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что фактически транспортные средства, приобретенные ООО «Титан-Транс», не выбывали из владения ЗАО «ГХК Бор», а были только формально переоформлены в собственность заявителя, у которого отсутствовали реальные возможности и цели для приобретения и дальнейшего использования 10 автомобилей.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт создания схемы необоснованного возмещения НДС, которая состоит в следующем: ЗАО «ГХК Бор»,  приобретая 10 автомобилей по цене 105.900 руб., в т.ч. НДС – 16.154 руб., с целью возмещения НДС, формально продает их ООО «Титан-Транс» (взаимозависимому лицу), которое в тот же день после регистрации автомобилей передает их в аренду ЗАО «ГХК Бор».

Кроме того, анализ вышеуказанных обстоятельств показывает, что  экономический смысл спорной сделки  отсутствует, поскольку ЗАО «ГХК Бор» продает, принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, за которые не получает денежных средств, затем эти же автотранспортные средства берет в аренду, расходы по обслуживанию которых берет на себя (налог, страхование, оплата технического осмотра, топлива, текущий ремонт и др.), при этом предоставляет ООО «Титан-Транс» заем, погашение которого происходит за счет денежных средств ЗАО «ГХК Бор», перечисляемых за аренду бывших у него в собственности автотранспортных средств.

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Титан-Транс» совместно с ЗАО «ГХК Бор» реализована схема, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на незаконное возмещения НДС, поскольку в действительности операции по приобретению товаров не осуществлялись, а был создан только фиктивный документооборот.

Довод общества о погашении заемных обязательств и ведении самостоятельной деятельности коллегией отклоняется, так как не опровергает вывод суда об участии общества в схеме возмещения НДС.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 05.03.2013 №196, которым отказал ООО «Титан-Транс» в возмещении НДС из бюджета в размере 983.967 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013  по делу №А51-22472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв