Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А24-4501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (п. 2).

- сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (п. 3).

- при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (п. 5).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования» информация о кондитерских изделиях должна содержать следующие сведения, в том числе:

- наименование продукта;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- пищевая ценность. Для кондитерских наборов, состоящих из различных видов и наименований изделий, указывают средневзвешенную пищевую ценность входящих в набор изделий (без указания пищевой ценности каждого конкретного наименования изделия);

- условия хранения;

- информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

В соответствии с пунктом 4.13.1. ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования» информация о плодоовощных продуктах и картофеле свежем упакованном должна содержать следующие сведения, в том числе:

- наименование продукта;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- условия хранения (при необходимости);

- информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Согласно пункту 4.13.2. ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Общие требования» информация о продуктах переработки ягод, плодов, овощей и картофеля, в том числе консервированные (кроме соковой продукции из фруктов и овощей) должна содержать следующие сведения, в том числе:

- наименование продукта;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- пищевая ценность продукта;

- условия хранения (при необходимости);

- информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

В силу пункта 3.7.1 вышеуказанного ГОСТа, информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Дата розлива прозрачных бесцветных жидких продуктов, разливаемых в бесцветную потребительскую тару, может быть нанесена на обратную сторону этикетки.

Если на потребительской таре невозможно нанести необходимый текст информации о продукте полностью, допускается информацию, характеризующую пищевой продукт, или часть ее размещать по усмотрению изготовителя на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары, или на групповой потребительской таре; также сопровождают информацией для потребителя каждую единицу групповой потребительской тары, в которой пищевые продукты продаются наборами (п. 3.7.2 ГОСТ Р 51074-2003).

Как следует из материалов дела, при реализации предпринимателем товара административным органом выявлены следующие нарушения требований технических регламентов:

- продажа пищевой продукции, расфасованной организацией розничной торговли в отсутствии потребителя на полимерные подложки и затянутые в термоусадочную плёнку. На потребительской упаковке и на прикреплённой к ней этикетке пищевой продукции отсутствовала обязательная информация: об условиях хранения продукции.

- информация об наименовании и местонахождении изготовителя пищевой продукции, о показателях её пищевой ценности, о наличии (отсутствии в продукции компонентов полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) не была доведена до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 № 130273, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 16.09.2013, материалами фотосъёмки.

С учетом этого, доводы административного органа о реализации ИП Щербаковым А.А. указанных пищевых продуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента, при отсутствии необходимой информации на маркировке, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований Технического регламента, а равно указанные в протоколе факты заявителем доказаны, по существу ИП Щербаковым А.А. не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны предпринимателя подтвержден материалами дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, ИП Щербаковым А.А. при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.01.2014 № 81 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2013 по делу № А24-4501/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 10.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина