Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А51-11448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов (паспортов технических средств с указанием даты 20.05.2009, инвойса № 1/02 от 15.08.2011, приложения к контракту 1/02 от 15.08.2011), согласно которым год выпуска автомобилей - 2009 год.

Из имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия №№ C-CN.АЯ46.А.43888, C-CN.АЯ46.А.43887, C-CN.АЯ46.А.43883,                             C-CN.АЯ46.А.43882, C-CN.АЯ46.А.43881, выданных «РОСТЕСТ-МОСКВА» (органом по сертификации), следует, что годом выпуска рассматриваемых самосвалов является 2009 год. В указанных сертификатах, в числе представленных в орган по сертификации документов, в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), значатся паспорта транспортных средств №№ 230000412805, 230000412798, 230000412770, 230000412768, 230000412741.

Вышеприведенные обстоятельства таможней не оспариваются.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможня не доказала недействительность сопроводительных документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, и невозможность их использования для классификации по коду, заявленному обществом.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при декларировании товаров, заявленных в ДТ № 10702020/130113/0000480, ООО «Форза-Трейд» представило в таможенный  орган  экспертное  заключение  по  определению  даты  выпуска автомобилей, выданное ООО «Центр технической независимой экспертизы», основанное на представленных участником ВЭД регистрационных документах на транспортные средства, а также на указанных в идентификационных табличках сведениях, фотографирование которых произведено во время осмотров.

Указанное заключение также подтверждает заявленный декларантом год выпуска спорных грузовиков - 2009.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что представленные в материалы дела паспорта транспортных средств выданы не заводом изготовителем, ссылки таможенного органа на письмо фирмы-производителя спорных транспортных средств, выполненное на бланке компании - торгового дилера компании «BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD», правопреемника производств компании «BEIFANG BENCHI», а также на письмо указанной компании от 19.09.2013, а также указание на наличие соглашения о предоставлении полномочий представителю изготовителя от 20.03.2012, заключенное между производителем «CHONGQING BEI BEN VEHICLE CO., LTD», являвшимся на момент его подписания основным управляющим компании «BEI BEN» и представителем производителя на территории России ООО «СКОМИ Авто», не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности вынесенных таможней решений, оспариваемых обществом, а также требований об уплате таможенных платежей, выставленных на основании указанных решений.   

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения о классификации № 10702000-27-16/000136, № 10702000-27-16/000137,                   № 10702000-27-16/000138, № 10702000-27-16/000139, № 10702000-27-16/000140.

Учитывая, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2013 № 1932, от 01.04.2013 № 2000 выставлены на основании решений признанных судом незаконными, такие требования также являются незаконными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013  по делу №А51-11448/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина