Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А51-20662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что заявитель знал о том, что решением Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 27.09.2011 №25 на основании заявления ООО «БАСТИОН-1» действие лицензии серии ПК №0056431 прекращено, Росалкогольрегулирование в материалы дела не представило.

Также судом принято во внимание, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для общества основной и аннулирование лицензии повлечет за собой полное прекращение деятельности ООО "Дионис", а именно ограничит правоспособность юридического лица, поскольку не даст возможности заниматься определенным видом деятельности.

Общество осуществляет уплату налогов, сборов и обязательных платежей, факт нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан документально не доказан. Ранее ООО «Дионис» к ответственности за совершение подобного рода нарушений не привлекалось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае аннулирование лицензии нельзя признать соразмерным допущенному нарушению и отвечающим целям государственного реагирования, а также необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путем внесения изменений в Федеральный Закон № 171-ФЗ законодатель определил выявленное правонарушение соразмерным аннулированию и исключил из пункта 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ право суда на свое усмотрение решать вопрос об аннулировании лицензии, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Вопреки ошибочному толкованию заявителя, вышеуказанная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, что следует также и из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

По правилам части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Соответственно, довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии какое-либо судейское усмотрение исключено, противоречит действующему законодательству и принципу независимости судей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013  по делу №А51-20662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина