Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А59-5021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 452,5 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, п-р Лиственничное, ул. 4-я Железнодорожная, 27, переданную по договору от 21.12.2007 № 68-08 о передаче федеральному государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

Как следует из договора от 16.04.2013 № 32-у/16 Учреждение передает ООО «ЭкоСити» для вывоза и утилизации отходы 1-4 классов опасности. Образующиеся в процессе деятельности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области твердые бытовые отходы, которые, согласно акта от 16.04.2013 № 636, были вывезены и утилизированы ООО «ЭкоСити» в количестве 72м3.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, являясь организацией, в результате осуществления деятельности которой образуются отходы производства и потребления, учреждение обязано соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, связанных с обязательным учетом отходов производства и потребления, своевременным представлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании переданных другим лицам и размещенных отходов, а также утверждением порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Учреждением требований законодательства в области охраны окружающей среды Административным органом установлено отсутствие учета Заявителем образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных расходов, паспорта опасного отхода, утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также установлено, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год Учреждением в Управление Росприроднадзора не представлена, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не организован и не согласован.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Учреждения имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об обращении с отходами, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением Росприроднадзора, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Довод, заявленный Учреждением в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение посягает на отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, указанное бездействие Заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения последнего к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод Учреждения о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку оно является федеральным казенным учреждением и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетные обязательств, коллегия также отклоняет.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции,  и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что указанное Учреждением  обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, само по себе отсутствие у ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что он предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела – в рассматриваемом случае Учреждению не вменяется осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Довод Учреждения о том, что оно проводит процедуру закупки на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из распоряжения от 13.11.2013, представленного Заявителем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой,  Учреждение озаботилось разработкой указанного проекта уже после вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № ДН-03-221/2013 от 01.11.2013 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу № А59-5021/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина