Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А24-894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№ А24-894/2009

05 августа 2009 г.

№ 05АП-2937/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Пенжинская центральная районная больница»на решение от 22.04.2009 судьи А.А. Копыловой по делу №А24-894/2009 Арбитражного суда Камчатского края по  жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Пенжинская центральная районная больница» к ТП Отделу Федеральной миграционной службе по Камчатскому краю в Пенжинском районе  об оспаривании  постановления

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное учреждение здравоохранения «Пенжинская центральная районная больница» (далее по тексту – учреждение, МУЗ «Пенжинская центральная районная больница») обратилось в арбитражный суд с жалобой об отмене постановления ТП Отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю в Пенжинском районе (далее по тексту – административный орган, ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе) №14                        от 20.01.2009.

Решением суда от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе было изменено в части  исключения из первого абзаца  резолютивной части постановления слова «в лице  врача Толубца Виктора Андреевича».

Не согласившись с решением суда,  МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что постановление принято на основании протокола об административном правонарушении № 14 от 20.01.2009 года, однако административный протокол составлен 19.01.2009 года; в постановлении  административным органом сделана  ссылка  на часть 4 статьи 18.9 КРФ об АП, в то время как следовало  указать КоАП РФ. При этом заявитель жалобы указал, что административный орган не известил надлежащим образом учреждение о распорядке работы миграционной службы, поэтому у заявителя не было возможности выполнить требования статьи 18.9 КоАП РФ.

          От МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» в материалы дела поступило заявление и телефонограмма от 03.08.2009 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе в материалы дела телефонограмма от 03.08.2009 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв, в котором указано, что  административный орган с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, 19.01.2009 года  начальником ТП ОФМС России Камчатскому краю в Пенжинском районе была проведена проверка документов, в ходе которой установлено, что учреждение в лице главного врача Толубца В.А., являясь принимающей стороной, не осуществило в период с 11.01.2009 по 13.01.2009 своевременную постановку на миграционный учет гражданки республики Кыргызстан Камбаркановой Жылдыз Жекшенбековны, с которой заключило трудовой договор от 11.01.2009 № 5, что является нарушением требований статьи 8, пункта 2 части 2 статьи 20, части 2 статьи 22, части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пунктов 20, 22, 25, 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

      Данный факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении № 14, составленным 20.01.2009 начальником ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе Уревной М.Н., в пределах полномочий, установленных пунктом 15 частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3 Приказа ФМС РФ от 03.06.2008 № 137 и не отрицается главным врачом МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» Толубцом В.А.

        20.01.2009 начальником ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе Уревной М.Н. вынесено постановление № 14, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 400.000 рублей.

При составлении протокола и вынесении постановления по административному делу № 14 присутствовал законный представитель МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» - главный врач Толубец В.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот

тысяч рублей.

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006

№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее по тексту –  Закон №109-ФЗ), принимающей стороной является в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

       Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания заключается в фиксации в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

        В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под местом пребывания понимается в частности учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

       Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны соблюдения сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направлять его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

       Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

      Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской  Федерации».

       Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Камбарканова Ж.Ж. прибыла в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края 03.01.2009.

       11 января 2009 года между заявителем (работодателем) и гражданкой республики Кыргызстан Камбаркановой Ж.Ж. (работником) заключен трудовой договор № 5 сроком по 29.11.2009, согласно которому работник принят на должность бухгалтера учреждения. 11.01.2009 работодателем издан приказ № 5 о приеме на работу Камбаркановой Ж.Ж. по указанной должности на период с 11.01.2009 по 29.11.2009.

       Уведомление о прибытии указанного лица направлено принимающей стороной – МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» в орган миграционного учета по почте 21.01.2009. Постановка на миграционный учет гражданки республики Кыргызстан Камбаркановой Ж.Ж.  учреждением в установленные сроки не осуществлена. Данное обстоятельство подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 20.01.2009 № 14, объяснением  главного врача МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» от 20.01.2009.

        В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 

      Ошибочное указание в  протоколе об административном правонарушении даты проводимой проверки, не повлекли невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поэтому в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признается несущественным.

Довод заявителя жалобы о невозможности постановки на миграционный учет гражданки республики Кыргызстан Камбаркановой Ж.Ж. в связи с тем, что административный орган не известил учреждение о распорядке своей работы, является несостоятельным, поскольку такая обязанность у ТП ОФМС по России по Камчатскому краю в Пенжинском районе отсутствует.

 Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22.04.2009 по делу №А24-894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

   Судьи                                                                              Е.Л  Сидорович

                                                                Т.А. Солохина