Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А59-1700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-1700/2009  

05 августа 2009 года

№ 05АП-3028/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко А.А.

при участии:

от ООО «Инма»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области

на решение от 03 июня 2009 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-1700/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО «Инма»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инма» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «Инма») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2009 № 10 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и обязании удовлетворить заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением от 03.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд также взыскал с Налогового органа  в пользу ООО «Инма» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на п. 6 ст. 346.13 НК РФ, указала, что ООО «Инма» не представило в адрес Налогового органа уведомление об  утрате своего права на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Инспекция указала, что, являясь государственным органом, с 30.01.2009 года освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными выше доводами, Налоговый орган просит полностью отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по данному делу новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе Налоговым органом было заявлено ходатайство, в котором Инспекция просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией было рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «Инма» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Инма» также было заявлено ходатайство, в котором Общество просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией было рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

 Из материалов дела коллегией установлено следующее.

С 01.01.2003 Обществом применялась упрощенная система налогообложения. 09.02.2009 Налогоплательщик подал в Налоговый орган заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

16.02.2009 Инспекция приняла решение № 10 о невозможности применения Обществом с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В качестве основания Инспекция указала на отсутствие в Налоговом органе сообщения о прекращении применения Налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Считая оспариваемое решение Налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены ст. 346.13 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, выбор режима налогообложения является правом налогоплательщиков, и специального документа, подтверждающего отказ от применения упрощенной системы налогообложения не требуется. Следовательно, право на переход к иной системе налогообложения не может быть поставлено в зависимость от факта получения Налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.

При этом Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что Налогоплательщик изъявил желание с 01.01.2009 перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, о чем  09.02.2009 представил в Налоговый орган соответствующее заявление. Коллегия считает, что заявление Общества от 09.02.2009 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо рассматривать как уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Инма» не представило в адрес Налогового органа уведомление об  утрате своего права на применение упрощенной системы налогообложения коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Ссылку Налогового органа на положения п. 5 ст. 346.13 НК РФ, коллегия также не может признать обоснованной, поскольку обязанность по уведомлению Налогового органа, предусмотренная п. 5 указанной статьи возникает у налогоплательщиков при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено и Налоговым органом не доказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Налогового органа  в пользу ООО «Инма» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб. коллегия также считает правомерным.

 В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч.1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора; после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с изложенным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп . 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу (в рассматриваемом случае – ООО «Инма») в возмещении судебных расходов.

При этом следует учитывать, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО «Инма» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 03 июня 2009 года по делу № А59-1700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                              Е.Л. Сидорович