Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А51-31214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31214/2012

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фол Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1313/2014

на решение от 18.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-31214/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛ Сервис» (ОГРН 1122508000999, ИНН 2508100922)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515), Обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ОГРН 1022501301723, ИНН 2536015690), обществу с ограниченной ответственностью «Моревод» (ОГРН 1122543010622, ИНН 2543009539)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Бизнес Альтернатива»; общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз»; общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт КО., ЛТД»; общество с ограниченной ответственностью «Морской биотехнопарк»; общество с ограниченной ответственностью «Алеут Восток»; общество с ограниченной ответственностью «Ариран»

о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: начальник отдела Нейронов П.Б. по доверенности от 11.11.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»: Самсоненко Е.В. – представитель по доверенности от 12.02.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛ Сервис» (далее – ООО «ФОЛ Сервис») обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) с иском о признании недействительными результата торгов в форме открытого конкурса № 5/12 по лотам №8, №12, проведенных Управлением 23.11.2012, о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного Управлением договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства с победителем торгов по указанным лотам.

Арбитражный суд, руководствуясь привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – ООО «Акваресурс-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Моревод» (далее – ООО «Моревод»).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца арбитражный суд привлек третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ФОЛ Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. Указывает на недостоверность выводов суда о том, что при предъявлении иска общество ссылалось на наличие преимущества перед другими участниками конкурса ввиду осуществления товарного рыбоводства на территории Приморского края в течение длительного времени. Истец полагает, что выводы суда относительно включения в конкурсную документацию подпункта «в» пункта 4.1 не соответствуют выводам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 27.12.2010 №ГКПИ10-1523 относительно отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в подпункте «а» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №136. Считает, что необходимость оценки планов развития рыбоводного хозяйства с применением к ним коэффициента достоверности от 0 до 1 в связи с возможностью необоснованного завышения участниками конкурса показателей объемов разведения водных биоресурсов не доказана ответчиком, а планы развития по указанному критерию должны были оцениваться конкурсной комиссией на стадии допуска к участию в конкурсе. Кроме того, истец полагает, что при применении вышеуказанного коэффициента достоверности преимущество будет оказано таким планам, в которых участниками конкурса будут предложены максимальные объемы. Кроме того, ссылается на то, что без применения коэффициента достоверности от 0 до 1 истец явился бы победителем конкурса по лотам №8 и №12, приводит расчет. Ссылается на правовую позицию должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации относительно неправомерного внесения в конкурсную документацию примечания 1 подпункта «в» пункта 4.1, не предусмотренного законодательством о рыболовстве, и положения о том, что заявителями должны быть указаны объемы разведения (выращивания) ВБР на участке, в отношении которого подается заявка. Истец просит приобщить к материалам дела запрос ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» от 01.08.2013 исх.№1/4-195, ответ Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 25.09.2013 исх.№4922-ВС/У05, копию запроса в Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, копию ответа из Министерства от 08.10.2013 исх.№21-К-3803/ог, копию почтового конверта.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения ООО «Акваресурс-ДВ» по апелляционной жалобе, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ФОЛ Сервис», ООО «Моревод», ЗАО «Бизнес Альтернатива», ООО «Морской бриз», ООО «Фирма Морепродукт КО., ЛТД», ООО «Морской биотехнопарк», ООО «Алеут Восток», ООО «Ариран», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца и ответчика не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления, ООО «Акваресурс-ДВ» по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении приложенных к апелляционной жалобе письма от 25.09.2013, копия конверта, копия ответа от 08.10.2013, решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 по делу №ГКПИ10-1523, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 по делу №А32-19880/2012, решения УФАС по Тюменской области от 04.10.2012 по делу №Т12/29, письма от 19.08.2013 на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству. Суд учитывает, что в вышеуказанных запросах в Росрыболовство и Министерство сельского хозяйства России и в ответах на них, решении УФАС по Тюменской области от 04.10.2012 содержится мнение должностных лиц вышеуказанных органов государственной власти относительно поставленных истцом в апелляционной жалобе вопросов, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами. В удовлетворении вышеуказанных судебных актов отказано ввиду общедоступности базы судебных актов в картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте ВАС РФ и в правовых информационных системах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Управление по поручению и на основании приказа Росрыболовства от 30.12.2009 № 1218 разместило в «Приморской газете» от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса №5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов (ВБР) внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (далее - спорный конкурс).

Приказом Управления от 13.08.2012 № 266-П была утверждена конкурсная документация для проведения спорного конкурса №5/12 (далее - конкурсная документация). Конкурсной документацией установлено, что заявки на участие в конкурсе принимаются с 17.08.2012, прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов, которая состоится 18.09.2012 в 10-00 (пункты 2.3, 2.8 конкурсной документации).

В положениях раздела 3 конкурсной документации утверждена форма заявки и содержится инструкция по ее заполнению, а положения раздела 4 конкурсной документации содержат перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса. Согласно подпункту «в» пункта 3.4 конкурсной документации заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

В силу подпункта «в» пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, по формам, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 № 199 «Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания».

В примечании 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка.

В соответствии с пунктами 2.7, 7.3 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в следующем порядке: а) объемы разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов; б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов. Планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства согласно приложению 3 с применением коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 процентов.

Согласно пункту 7.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в следующем порядке: а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документов, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документов, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах; б) для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются; в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в соответствии с подпунктом б пункта 7.5 конкурсной документации.

Как следует из пункта 7.7 конкурсной документации, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер. Конкурсная документация была размещена на сайте Управления в сети Интернет.

Истец подал на участие в спорных торгах заявки по лотам №8 и №12.

23.11.2012 конкурсной комиссией подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса №5/12, согласно которому победителем спорного конкурса по лоту № 4 признано ООО «Акваресурс-ДВ», по лоту №12 – ООО «Моревод».

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса №5/12 Управлением и вышеуказанными победителями спорных торгов по соответствующим лотам подписаны договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу вынесенным в особом порядке приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2013 по уголовному