Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А51-31214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № 1-321/12 в отношении Быковой С.В. установлено, что Быкова С.В., являясь членом конкурсной комиссии при проведении спорных торгов, в нарушение закона, порядка проведения торгов, несмотря на наличие у нее заинтересованности в результатах спорных торгов, заключавшейся в наличии у Быковой С.В. личной корыстной заинтересованности в признании победителем спорных торгов по лоту № 3 (РПУ № 12-О(м)) Общества с ограниченной ответственностью «о.в.к.», не заявила о своей заинтересованности, не заявила самоотвод, предприняла действия, направленные на обеспечение победы ООО «О.В.К.» в спорных торгах по указанному лоту.

Ссылаясь на незаконное включение в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 и коэффициента достоверности расчетов планируемых объемов разведения (выращивания) ВБР во втором абзаце подпункта «б» пункта 7.3, «ФОЛ Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении товарного рыбоводства и заключении такого договора».

Согласно пункту 20 Правил организации и проведения конкурса конкурсная документация содержит, в том числе, форму заявки и инструкцию по ее заполнению; порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными Правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов; перечень рыбопромысловых участков.

Положения подпункта «в» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса устанавливают, что заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

Согласно пункту 50 Правил организации и проведения конкурса для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса (пункт 51 Правил).

В силу подпункта «в» пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет. В примечании 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) ВБР на участке, в отношении которого подается заявка.

Согласно пункту 7.3 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются по 3 критериям, первым из которых являются объёмы разведения ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). При этом указания на оценку объемов разведения (выращивания) ВБР (опыта) только на том участке, в отношении которого подана заявка, конкурсная документация не содержит.

Оценив вышеуказанные положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное примечание 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации не противоречит подпункту «в» пункта 27, подпункту «а» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, и включение в конкурсную документацию спорного примечания не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. Суд первой инстанции верно определил, что по своему смыслу данное примечание лишь указывает на необходимость уточнения наличия либо отсутствия опыта использования в прошлом конкретного промыслового участка, что согласно положениям конкурсной документации не должно было повлечь и фактически не повлекло ухудшение положения подавших заявки на участие в торгах лиц, ранее не осуществлявших разведение (выращивание) водных биоресурсов на участках, в отношении которых ими поданы заявки, по сравнению с другими подавшими заявки на участие в торгах лицами.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12, иные участники конкурса по спорным лотам не указали в заявках на опыт разведения (выращивания) на указанных участках и получили 0 баллов по данному критерию оценки, то есть находились в равных условиях с истцом. Доказательства того, что победитель по какому-либо из лотов спорных торгов был определен именно в результате применения конкурсной комиссией примечания к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации, то есть в результате более высокой оценки конкурсной комиссией его опыта в разведении (выращивании) водных биоресурсов на участках, в отношении которого поданы заявки истца, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации сами по себе не препятствовали победе истца в конкурсе, поскольку по данному критерию истец находился в равном положении с иными претендентами по лотам, в отношении которых им были поданы заявки (№8 и №12).

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о том, что конкурсная документация, а именно введенный дополнительный критерий по опыту, привела к ограничению конкуренции и созданию некоторым участникам торгов преимущественных условий.

Безосновательной является ссылка истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 №ГКПИ10-1523. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении относительно включения в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 не противоречат содержание указанного судебного акта.

В отношении положений подпункта «б» пункта 7.3 конкурсной документации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение названного коэффициента от 0 до 1 также не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. По существу оспариваемое положение не вводит нового критерия оценки, а лишь раскрывает механизм цифровой оценки членами конкурсной комиссии такого предусмотренного в подпункте «б» пункта 7.3 конкурсной документации, подпункте «б» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, как планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Применение данного коэффициента арбитражный суд также считает соответствующим целям предусмотренного подпунктом «б» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, который, с учетом планируемого характера предоставляемых участниками торгов сведений об объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора и, как следствие, в связи с возможностью необоснованного завышения показателей таких сведений участниками торгов, подлежит оценке членами конкурсной комиссии на основании своих знаний, опыта, собственного вывода о степени достоверности таких сведений, которая может быть оценена путем применения вышеуказанного коэффициента.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на ином понимании истцом положений подпункта «б» пункта 7.3 конкурсной документации довод апелляционной жалобы о том, что оценка заявок участников конкурса на предмет планируемого объема разведения с применением коэффициента от 0 до 1 должна быть проведена конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок и принятия решения о допуске к участию в конкурсе. Вышеуказанный коэффициент достоверности расчетов не относится к требованиям к заявителям, установленным в разделе II Правил организации и проведения конкурса; как видно из пункта 12 Правил организации и проведения конкурса, требования к заявителям на предмет их допуска к участию в конкурсе не относятся к оценке их хозяйственной деятельности по каким-либо экономическим показателям, к оценке достоверности таких показателей.

Ссылка заявителя жалобы на произведенные им оценку и сопоставление поданных им заявок с заявками победителей конкурса не свидетельствует о том, что при отсутствии в конкурсной документации спорных положений истец безусловно явился бы победителем оспариваемых торгов. Как видно из данных расчетов, при оценке и сопоставлении заявок истец не рассматривал заявки на предмет достоверности указанных в них планируемых объемов разведения ВБР, а исходил из того, что лучшими условиями должны являться такие, которые рассчитаны исходя из максимальных объемов, предложенных участниками конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца, аналогичная доводу апелляционной жалобы, на содержание письма заместителя руководителя Росрыболовства, адресованного старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, поскольку в указанных документах изложены мнения лиц, не подтвержденные судебным актом по уголовному делу. Наличие спорного примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации самостоятельно оценено судом и установлено отсутствие нарушения прав истца при проведении спорного конкурса.

Не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения спорного конкурса, а также прав и законных интересов истца при проведении конкурса обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу № 1-321/12 в отношении Быковой С.В., поскольку конкурс №5/12 в части лота № 3 (РПУ № 12-О(м)) не оспаривается по настоящему делу.

Таким образом, доказательств того, что при проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка был существенно нарушен порядок проведения конкурса, что повлияло на результат конкурса и повлекло нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания торгов недействительными, и, следовательно, в части применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного с победителями торгов договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу №А51-31214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев