Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А51-26422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26422/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино,

апелляционное производство № 05АП-2247/2014

на решение от 10.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 5 203 601 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение адвоката № 631;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось с заявлением к Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании 5 203 601 руб. 95 коп. по обязательствам Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино в порядке субсидиарной ответственности.

          Определением от 21.10.2013 в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино.

         В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 250 247 руб. 11 коп.

          Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 10.12.2013 в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино с Городского округа ЗАТО г.Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино взыскано 4 953 354 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Принят отказ от иска и прекращено производство по требованию о взыскании процентов в размере 250 247 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа ЗАТО город Фокино обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, то ответственность по его обязательствам не может быть возложена на собственника его имущества. Также указывает, что размер и обоснованность требований МУМПКХ г. Фокино в сумме 2 266 600 руб. (неосновательное обогащение) не подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с городского округа ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗТО город Фокино.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино учреждено городским округом ЗАТО город Фокино на основании Постановления Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 04.03.201 №169-па. Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03.2010.

07.10.2011 между МУ МПКХ г. Фокино (истцом) и Муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино (третьим лицом, далее по тексту - МАУ «УГХ» г.Фокино) подписано соглашение о возмещении неосновательного обогащения и реструктуризации долга, по условиям которого, стороны согласились о том, что в период с 01.02.2011 по 20.07.2011 ответчик использовал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечисленные в соглашении транспорт, строительную и иную спецтехнику, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.2. Соглашения стороны договорились в том, что в результате использования МАУ «УГХ» г. Фокино принадлежащей МУ МПКХ г. Фокино техники без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в указанный период времени МУ МПКХ г. Фокино недополучило дохода в размере 400 000 рублей ежемесячных арендных платежей.

В соответствии с п. 1.4. МАУ «УГХ» г. Фокино признало задолженность перед МУ МПКХ г. Фокино - в виде неосновательного обогащения за счет МУ МПКХ г. Фокино за использование транспорта, строительной и иной спецтехникой за период с 01 февраля 2011 по 19 июля 2011 в размере 2 266 600 рублей. МАУ «УГХ» г. Фокино приняло на себя обязательство выплатить указанную задолженность согласно утвержденному графику в период с 01.08.2011 г. по 01.07.2012 г.

МАУ УГХ свои обязательства не исполнило в связи с чем перед МУ МПКХ г.Фокино образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 2 266 600 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу № А51-12178/2010 с МАУ УГХ ЗАТО город Фокино в пользу МУ МПКХ г. Фокино взыскано 2 686 754 руб. 84 коп. основного долга по договорам аренды. По делу выдан исполнительный лист, который направлен в Отдел судебных приставов ЗАТО г. Фокино для принудительного взыскания. Постановлением от 07.06.2013 по г. Фокино возбуждено исполнительное производство №17321/13/14/25.

09.08.2012 Администрацией городского округа ЗАТО город Фокино принято постановление №1198-па о ликвидации МАУ «УГХ» г. Фокино, назначена ликвидационная комиссия.

Из заявления следует, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в июле 2013 истцу стало известно о том, что в отношении МАУ «УГХ» г. Фокино введена процедура ликвидации. МУ МПКХ г.Фокино, как кредитор, не было уведомлено о ликвидационных мероприятиях в отношении МАУ «УГХ» г. Фокино.

Из самостоятельного обращения на Интернет-сайт журнала «Вестник государственной регистрации» истцу стало известно, что сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 9(418) от 06.03.2013/279, согласно которому МАУ «УГХ» г. Фокино уведомляло о том, что администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино (постановление № 1198-па от 09.08.2012 г.) принято решение о ликвидации МАУ «УГХ» г. Фокино. Требования кредиторов могут быть направлены по адресу ул. Дальняя, д. 28, г. Фокино, 692880.

12.07.2013 истец направил в ликвидационную комиссию МАУ «УГХ» г. Фокино требование (получено 17.07.2013 согласно почтовому уведомлению) об уплате 2 937 001 рублей 95 копеек, в том числе: долга в размере 2 686 754 руб. 84 коп., взысканного решением арбитражного суда по делу №А51-12178/2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 247 руб. 11 коп., рассчитанных за период с 11.08.2011 по 12.06.2013.

23.07.2013 председателю ликвидационной комиссии Борисенко А.В. под роспись вручено требование об уплате неосновательного обогащения в размере 2 266 600 рублей согласно соглашению от 07.10.2011.

09.08.2013 в адрес ликвидационной комиссии МАУ «УГХ» г.Фокино был направлен запрос с просьбой сообщить о результате рассмотрения требований кредитора об оплате задолженности на общую сумму 5 203 601 руб. 95 коп. и об ее включении в ликвидационный баланс МАУ «УГХ» г. Фокино.

На дату подачи искового заявления ликвидационная комиссия МАУ «УГХ» г. Фокино не сообщила кредитору (истцу) о результатах рассмотрения требований от 12 и 23 июля 2013, предъявленная задолженность не уплачена.

Требование предъявлено к ответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на основании пунктов 1,2, 6 статьи 63, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Истец названное требование выполнил, направив 12.07, 23.07 и 09.08.2013 в ликвидационную комиссию заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было получено председателем ликвидационной комиссии.

Размер и обоснованность требования в размере 4953354 руб. 84 коп. подтверждены подписанным между истцом и третьим лицом Соглашением от 07.20.2011 (на сумму 2266600 руб.) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу №А51-12178/2012 (на сумму 2686754 руб.84 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку автономное учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Согласно материалам дела на дату судебного заседания промежуточный ликвидационный баланс учредителем не подписан, реестр требований кредиторов не сформирован.

Из ответов на запросы судебного пристава исполнителя от 26.04.2013 №2460 Администрации городского округа, от 21.06.2013 №1263-М Ликвидационной комиссии автономного учреждения следует, что учреждение имущества и денежных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм суд правомерно удовлетворил требование истца к субсидиарному ответчику, предъявленное на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правильно не приняты судом первой инстанции как необоснованные на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил