Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А51-30942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом допущенных Находкинской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает, что действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.08.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/110613/0023840 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17 700 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультативных услуг от 21.09.2012 № 12К-09-04, протоколу согласования стоимости услуг от 21.09.2012 № 1. Факты несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 148 от 16.09.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы (только подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и пакета подтверждающих документов в арбитражный суд), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 13 000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД «БАЗ-Сервис» о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с подготовкой документов в суд апелляционной инстанции, коллегия не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ООО ТД «БАЗ-Сервис» представило договор № 12К-09-04 от 21.09.2012 об оказании консультационных услуг, протокол согласования стоимости услуг № 1 от 21.09.2012, счет на оплату № 53 от 17.02.2014, платежное поручение № 24 от 13.03.2014 на сумму 17 700 рублей.

Из представленных обществом счета на оплату и платежного поручения следует, что платеж произведен за подготовку пакета  документов для организации споров в судебных инстанциях и представительство в арбитражном суде. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя участия не принимал, дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не может включаться в состав судебных расходов, поскольку в указанных выше документах не содержится сведений, что оплата указанной в них суммы осуществлена за подготовку и представление письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, договор от 21.09.2012 об оказании консультационных услуг и протокол согласования стоимости услуг к указанному договору содержат общие положения об оказании услуг и не включают в себя перечня подлежащих оказанию услуг. Иных соглашений между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют в силу документальной неподтвержденности понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013  по делу №А51-30942/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ТД «БАЗ-Сервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко