Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-30754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:   продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

 Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 10/07-2013 Комиссия УФАС по ПК пришла к выводу о том, что в действиях ООО «ОктопусНет» и ООО «Альянс Телеком» отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, и прекратила рассмотрение дела № 10/07-2013 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая данное решение Предприниматель ссылается на Управлением  процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Федеральным законом № 135-ФЗ и Регламентом.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле, заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания, исследуются доказательства, заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений, заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.98 Регламента на заседании комиссии:       заслушиваются лица, участвующие в деле, заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, исследуются доказательства,  заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений, заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со статьями 46 и 47 Закона о защите конкуренции, при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссией Управления при  вынесении оспариваемого решения не было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство Заявителя о направлении от имени комиссии в адреса Роспатента, Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, Федеральной антимонопольной службы России запросов о получении дополнительных разъяснений, было рассмотрено комиссией; результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в определении об отложении рассмотрения дела от 23.05.2013 на стр. 3. В удовлетворении ходатайства Заявителю было правомерно отказано на том основании, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ представление документов и материалов, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, является обязанностью лица, подавшего заявление в антимонопольный орган.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований отражено на стр. 3 оспариваемого решения, доводы Управления о том, что требования заявителя рассмотрены комиссией с учетом данных уточнений также подтверждаются мотивировочной частью оспариваемого решения.

Ходатайство Предпринимателя о заслушивании лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, также было рассмотрено комиссией Управления,  результаты рассмотрения  данного ходатайства отражены на стр. 7 оспариваемого решения.

При этом комиссия Управления правомерно приняла решение в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в компетенцию Антимонопольного органа, установленную Федеральным закона «О защите конкуренции», не входит процессуальное действие «допрос» и указанным законом не установлено процессуальное понятие «свидетеля». В связи с этим  ходатайство Заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, не обосновано нормами действующего законодательства.

Коллегия  признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств распространения ответчиком информации об услуге «Шара» на сайте S125.ru, пояснения И. о причинах расторжения договора с ООО «ОктопусНет» не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела».

Таким образом, доводы заявителя о немотивированном отклонении его ходатайств опровергаются материалами дела.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отклонение вышеуказанных ходатайств не привело к ущемлению прав Заявителя и неправильному  рассмотрению дела, в связи со следующим: указанное дело было возбуждено приказом УФАС от 21.03.2013, ходатайство о направлении запросов в уполномоченные органы отклонено комиссией  на заседании 23.05.2013, решение о прекращении рассмотрения дела принято на заседании комиссии 10.07.2013. При этом Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил, какие обстоятельства препятствовали ему в период с 21.03.2013  по 23.05.2013, либо после  23.05.2013 самостоятельно направить в соответствующие органы запросы по обстоятельствам дела и представить ответы на заседание комиссии, а также не представил пояснений о том, по какой причине он  не смог представить на заседание комиссии письменных пояснений свидетеля И. с приложением подтверждающих его доводы документов, а настаивал на вызове данного свидетеля и допросе его в заседании Комиссии.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что на заседаниях комиссии велась аудиозапись, комиссией рассмотрены все ходатайства и  доводы  Предпринимателя, в оспариваемом решении им дана оценка, с указанием причин их отклонения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Филичевой Н.С. требований.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 10/07-2013 от 24.07.2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу № А51-30754/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв