Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-11579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11579/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2397/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11579/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 2725061340, ОГРН 1072722001109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Военторг»

о признании незаконными постановлений от 22.02.2013 № 7, 8;

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Грель А.М. по доверенности от 20.01.2014 №17, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 № 0182;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Буздык А.В. по доверенности от 27.01.2014 №3722А, сроком на один год;

ОАО «Военторг», ООО «Вариант» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант», общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) от 22.02.2013 № 7, 8 (с учетом уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что факт владения ООО «Вариант» спорной продукцией на момент проведения проверки и выдачи спорных постановлений подтверждается материалами дела, а именно пунктом 3.4.10 Государственного контракта от 24.12.2011 № 241211/1/1/пп и пунктом 3.4.17 Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 № ОП-13-20, согласно которому ООО «Вариант» обязано принять при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствие, находящееся на хранении у получателя услуг. Начало оказания услуг согласно договору с 01.01.2013. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что общество являлось владельцем продукции с 01.01.2013.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, в рамках прокурорской проверки проведена проверка соблюдения требований к качеству и безопасности крупы, находящейся на хранении в продовольственном складе ООО «Вариант» на территории в/ч 71435. В соответствии с актом мероприятия по государственному надзору и контролю от 11.02.2013 № 08-обсл при проверке установлено, что на складе на хранении находится 4 партии крупы в ассортименте общей массой 40,4 тонн, которые приняты на склад с нарушением требований нормативных документов. Согласно указанного акта санитарное состояние продовольственного склада ООО «Вариант» на территории в/ч неудовлетворительное.

Указывает также, что часть требований относительно предписаний № 6 и 9 уже исполнены ООО «Вариант», о чем свидетельствует Акт уничтожения продовольствия от 28.05.2013 № 1.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Военторг», ООО «Вариант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО «Вариант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Управления от 11.02.2013 № 82 старшим государственным инспектором Сахалинского отдела по ветеринарному надзору Управления Казанцевым В.Л. совместно с ВрИО заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи майора Янченко Е.Г., в присутствии начальника продовольственной и вещевой службы в/ч 71435 капитана Мазепова А.А., старшего кладовщика ООО «Вариант» Зиновьева К.Ю. в рамках прокурорской проверки проведена проверка соблюдения требований к качеству и безопасности крупы, находящейся на хранении в продовольственном складе ООО «Вариант» на территории в/ч 71435.

В соответствии с актом мероприятия по государственному надзору и контролю от 11.02.2013 № 08-обсл в ходе проверки установлено, что на складе на хранении находится 2 партии крупы общей массой 35 тонн, которые приняты на склад с нарушением требований нормативных документов, в том числе:

крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся, массой 22 тонны, изготовитель ООО «Дальнереченский крупозавод» Россия, Приморский край, сертификат соответствия РОСС RU. АЯ 20Н23455, срок действия с 01.11.2011 по 01.11.2012 № 0626877, хранится в мешках по 25 кг в хранилище ООО «Вариант» на территории в/ч 71435, целостность мешков нарушена, мешки с крупой гречневой хранятся в одном штабеле с крупой рисовой, под поддонами остатки круп, мусор.

Согласно заключению Приморского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 21.02.2013 № 7, данная крупа не соответствует нормативному документу ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия» п. 1.3. табл. 2 по показателям качества и безопасности: «запах», «заражённость вредителями хлебных запасов»;

крупа рисовая шлифованная первый сорт, массой 13,4 тонны, изготовитель ООО «Агро-Десун Ханка» Россия, Приморский край, сертификат соответствия РОСС RU. ПР77.С0183, срок действия с 07.08.2012 № 0511654, хранится в мешках по 25 кг в хранилище ООО «Вариант» на территории в/ч 71435, целостность мешков нарушена, со следами плесени и повреждений грызунами, мешки с крупой рисовой хранятся совместно с крупой гречневой и сахаром, под поддонами остатки круп, мусор.

Согласно заключению Приморского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 21.02.2013 № 8, данная крупа не соответствует  нормативному документу ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» п. 1.4. табл. 2 по показателям безопасности: «запах», «рис дробленый», «заражённость вредителями хлебных запасов».

На основании результатов экспертизы, Управлением вынесены оспариваемые постановления от 22.02.2013 № 7, 8, которыми ООО «Вариант» запрещено использовать указанные партии круп для пищевых целей и возложена обязанность по утилизации или уничтожению продукции.

Посчитав, что указанные постановления нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Пунктами 1, 2 Закона № 29-ФЗ установлено, что государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, полномочия которого устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» было утверждено Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, согласно подпункту «а» пункта 6 которого, государственный надзор и контроль включает в себя контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе выполнением требований государственных стандартов при изготовлении, хранении, транспортировке и реализации продукции, а также утилизации или уничтожении некачественной, опасной продукции.

Несоответствие спорного продовольствия требованиям ГОСТ 5550-74 и ГОСТ 6292-93 установлены заключениями экспертизы № 7 от 21.02.2013 и № 8 от 21.02.2013, проведенной Приморским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключениями эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 17.09.2013 № 026-07-01362/2, № 026-07-01362/4 также было установлено несоответствие крупы требованиям ГОСТ и указано на невозможность использования ее для пищевых целей.  

Доводы ООО «Вариант» о недостоврености результатов экспертизы, проведенной Управлением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, заключения эксперта по настоящему делу от 17.09.2013 № 026-07-01362/2, № 026-07-01362/4 являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертные заключения не могут быть принято в качестве надлежащих доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Таким образом, доводы Управления в части некачественности спорного продовольствия подтверждены.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 12, 15 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного