Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-11579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 обязанности по изъятию из оборота некачественной продукции, по ее хранению, утилизации и уничтожению, а также по несению соответствующих расходов, возлагаются исключительно на владельцев.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исследованию подлежит вопрос о том, кто является собственником спорного продовольствия.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором возлагается на собственника.

Только в случаях, установленных законом, либо договором правомочия собственника, установленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, по распоряжению имуществом  может осуществлять иное лицо.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иной не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 241211/1/1/ПП от 24.12.2011, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель), ОАО «Военторг» оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2012-2014 годах.

Согласно подпункту 3.4.10 раздела 3 государственного контракта от 24.12.2011 №  241211/1/1/ПП установлена обязанность исполнителя при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из качественного состояния по учетным ценам получателя услуг, и использовать их для оказания услуг. При этом, стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Подпунктом 3.3.3 раздела 3 государственного контракта № 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 установлено, что ОАО «Военторг» (исполнитель контракта) вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. При этом существенные условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в договоры (контракты) с соисполнителями.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта 20.12.2012 между ООО «Вариант» (исполнитель) и ОАО «Военторг» (заказчик) заключен договор № ОП-13-20 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «Вариант» в силу подпункта 2.6 раздела 2 договора от 20.12.2012 № ОП-13-20 является соисполнителем по государственному контракту от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП и условие о получении от получателя услуг (в/ч 71435) неизрасходованного продовольствия и использовании его при оказании услуг, предусмотрено подпунктом 3.4.17 раздела 3 договора от 20.12.2012 № ОП-13-20.

Указанным пунктом предусмотрено, что расчет стоимости услуг с учетом продовольствия, моющих и чистящих средств, указанных в пункте, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Кроме того, договором от 20.12.2012 № ОП-13-20 установлено, что приготовление пищи, в том числе, из неизрасходованного продовольствия, которое принадлежит заказчику, что соответствует требованиям статей 713, 714, 716 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что спорное продовольствие принадлежит Минобороны РФ и было поставлено в рамках Государственного контракта № 130612/1/1/П от 13.06.2012, заключенного между Минобороны РФ и ОАО «Аг ропром».

Продовольствие было принято комиссией обособленного отдела хранения (продовольственный) 2 филиала войсковой части 96138 по актам о приемке материалов № 43 от 08.08.2012 и № 46 от 09.08.2012 с документами, подтверждающими качество товара.

   Затем данное продовольствие было поставлено в войсковую часть 71435 и использовалось для приема в пищу. Приемка продовольствия от обособленного отдела хранения (продовольственный) 2 филиала войсковой части 96138 и контроль погрузки на морской транспорт осуществлялась ответственным приемщиком войсковой части 05812.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся а нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункта 3.4.10 государственного контракта от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП, пункта 3.4.17 договора от 20.12.2012 № ОП-13-20, а также пояснения представителя Министерства обороны РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение услуг с использованием материалов (продовольствия) заказчика не влечет перехода к исполнителю права собственности на указанные материалы (продовольствие), так как исполнитель лишь готовит исключительно в рамках договора от 20.12.2012 № ОП-13-20 питание и передает его получателю услуг (в/ч 71435).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт отчуждения имущества в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем ООО «Вариант» не является собственником спорной партии продовольствия.

Поскольку договором от 20.12.2012 № ОП-13-20 не предусмотрено право ООО «Вариант» по уничтожению продовольствия, переданного получателем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном возложении на ООО «Вариант» обязанности по уничтожению спорного продовольствия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемые постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.02.2013 № 7,8 незаконными, удовлетворив заявленные требования.

При распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт некачественности  продовольствия, установленный Управлением, был подтвержден результатами экспертизы,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления судебных расходов на проведение экспертизы в размере 244 780 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу №А51-11579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова